Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А76-22975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 57, 58).

Произведенная между лицами, участвующими в деле, сверка расчетов (т. 2, л. д. 122 – 132), по определению арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (т. 2, л. д. 118, 119), также не устранила разногласия, между лицами, участвующими в деле, по поводу наличия пенеобразующих сумм недоимки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт обоснованности расчета пеней, а потому, на законных основаниях признал недействительным в соответствующей части, требование № 121, и требование № 136.

Правомерным является и вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным требования № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, в части предписания уплаты налогоплательщику, недоимки.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Соответственно, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль изменилась у общества с ограниченной ответственностью «Содействие», после выставления Межрайонной инспекцией, оспариваемого требования, что не отрицается налогоплательщиком, то оснований для признания недействительным требования № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», в данном случае, избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика, не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-22975/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова