Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А76-26520/2007. Изменить решение

основанием для удовлетворения требований ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Между тем, разрешая при принятии решения, вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 101, ст. ст. 102, 105, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 12, 13, п. 1 ст. 64, ст. ст. 333.35, 333.37, НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Действительно, при принятии к производству заявления налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу условий ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Эта позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

 Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения от уплаты государственной пошлины заинтересованного лица, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской федерации государственная пошлина в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008 года по делу № А76-26520/2007 отменить в части распределения  между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части  решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008 года по делу № А76-26520/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов   

                                                                                  Л.В. Пивоварова