Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-23523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ. Подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты и справки о стоимости выполненных работ, не имели полномочий на согласование цены договора, подлежит отклонению.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что со стороны ОАО «Ашинский металлургический комбинат» они подписаны и.о. директора по кап. строительству Вельдяевым А.Ф.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что полномочие и.о. директора по кап. строительству на подписание справок о стоимости выполненных работ явствует из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка ответчика на согласование стоимости работ в договоре № 448/06 от 03.02.2006 является несостоятельной, поскольку договор № 448/06 от 03.02.2006 является незаключенным и поэтому его положения не могут применяться к отношениям сторон.

ОАО «Ашинский металлургический комбинат» не представило доказательств того, что сторонами согласована иная стоимость выполненных работ, чем стоимость, указанная сторонами в справках о стоимости выполненных работ. Не предусмотрена иная стоимость выполненных работ и законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Ссылка ответчика о необходимости разъединения дел, в связи заявлением истцом требований с разными  основаниями, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не разъединение дел судом не является процессуальным нарушением.

Довод ответчика об отказе судом  в удовлетворении ходатайства об объединении дел, что привело к противоположной оценке судом одного и того же договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку  выводы суда первой инстанции о незаключенности договора № 448/06 от 03.02.2006 по основаниям, изложенным выше, являются правомерными, в связи с чем иная оценка договора при разрешении другого дела не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.02.2008 по делу № А76-23523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских