Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-7416/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7416/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2038/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

Дело № А76-7416/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу №А76-7416/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца- Зенкиной М.Г. (доверенность от 21.11.2007), от ответчика – Шитяковой О.В. (доверенность от 18.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – ОАО «Хлебпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курышеву Максиму Владимировичу (далее – ИП Курышев М.В., ответчик) о взыскании долга в размере 10 343 529 руб. 02 коп., неустойки в размере 7 331 323 руб. 34 коп., всего 17 674 852 руб. 36 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 10 243 529 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2007 произведена замена истца ОАО «Хлебпром» на общество с ограниченной ответственностью «Хлебпром плюс» (далее – ООО «Хлебпром плюс»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму основного долга до 10 240 728 руб. 95 коп. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 501 руб. 26 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 исковые требования ООО «Хлепром плюс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Курышев М.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письменные заявки поставщик не представил, в связи с чем поставки производились без согласования ассортимента и объема товара. Накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют. Утверждения о том, что накладные подписаны работниками предпринимателя, несостоятельны, так как трудовые отношения не дают право на получение товарно-материальных ценностей. Суду не представлены счета-фактуры и доказательства их вручения ответчику. В расчете истцом не учитываются скидки 7% на поставляемый товар. Расчет пени составлен истцом без учета того, что товар отгружался 01.02.2004, на склад покупателя он приходил 02.02.2004, и днем получения товара  был следующий после поставки день, товар оприходовался через день. Поставщиком в расчетах не учитывается, что оплата товара изначально должна была осуществляться в течение 15 дней с момента поставки, а в дальнейшем в течение 23 банковских дней с момента поставки. Поставщик необоснованно разбивал приходящую сумму на 3 кода и не учитывал имевшую место оплату товара. Судом не учтен тот факт, что истец в судебном заседании не уменьшил сумму иска в части взыскания процентов, а отказался от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что передача продукции осуществлялась на основании устных заявок дилера, а приемка проводилась его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки. На всех первичных документах имеют место оттиски печати, накладные на возврат продукции с истекшим сроком реализации, подписаны представителями ответчика, в том числе бухгалтером. Объем, количество, цена поставляемого товара указаны в товарных накладных. В связи с истечением 31.12.2006 срока действия договора стороны произвели сверку взаиморасчетов. Из ведомостей следует, по каким конкретно накладным учтена задолженность и на основании каких конкретно платежных документов производился учет оплаты истцом. В платежных документах ответчик не указывал на накладные, по которым осуществлена оплата, в связи с чем полученные денежные средства засчитывались в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между ОАО «Хлебпром» (продавец) и ИП Курышев М.В. (дилер) подписан договор №15 на оказание дилерских услуг, в соответствии с условиями которого продавец поручил, а дилер принял на себя обязательства по распространению кондитерской продукции на территории города Нижний Тагил, города Серов, Ханты-мансийский округ (т.1, л.д.75-77).

Согласно разделу 2 договора дилер обязался осуществлять продажу продукцию в согласованном с продавцом объеме, установленном продавцом, а также представлять продавцу заявку не позднее чем за два дня до даты поставки на весь имеющийся у продавца ассортимент кондитерской (бисквитно-кремовой продукции) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Продавец в свою очередь обязался предоставлять дилеру продукцию в необходимом количестве и не менее установленного минимума в течение согласованного с дилером срока, указанного в заявке (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора дилер выкупает у продавца продукцию партиями. Поставка каждой партии составляет не менее 3 000 кг.

Оплата  каждой полученной партии продукции дилером осуществляется единовременно в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента сдачи-приемки продукции и подписания обеими сторонами накладной (пункт 4.3).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора – по 31.12.2004.

Соглашением от 01.02.2004 об изменении условий договора в пункт 4.3 внесены изменения, согласно которым оплата каждой полученной партии продукции дилером осуществляется единовременно в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки продукции и подписания обеими сторонами накладной по каждой партии продукции (т.1, л.д.78), а соглашением от 26.05.2006 сторонами согласован срок оплаты каждой партии продукции, который составил 23 банковских дня с момента получения продукции и подписания сторонами накладной (т.1, л.д.82).

В период с ноября 2006 года по декабрь 2006 года истец поставил ответчику товар.

Поставленный и принятый товар ответчик оплатил частично на сумму 1 170 582 руб. 04 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.24, л.д.92-113) и платежными поручениями (т.24, л.д.114-116).

Поскольку по товарным накладным №8095739 от 22.11.2006 (т.1, л.д.121), №8096842 от 26.11.2006 (т.1, л.д.112), №8097633 от 27.11.2006 (т.1, л.д.113), №8097904 от 29.11.2006 (т.1, л.д.114), №8098357 от 30.11.2006 (т.1, л.д.116), №8099021 от 03.12.2006 (т.1, л.д.115), №8099315 от 04.12.2006 (т.1, л.д.123), №8099766 от 04.12.2006 (т.1, л.д.117), №8100114 от 06.12.2006 (т.1, л.д.125), №8100310 от 06.12.2006 (т.1, л.д.124), №7205193 от 13.12.2006 (т.1, л.д.105), №7206045 от 13.12.2006 (т.1, л.д.106), №7206546 от 16.12.2006 (т.1, л.д.107), №8103712 от 18.12.2006 (т.1. л.д.122), №7209677 от 23.12.2006 (т.1, л.д.108), №7212222 от 23.12.2006 (т.1, л.д.109), №7212226 от 23.12.2006 (т.1, л.д.110), №8105462 от 23.12.2006 (т.1, л.д.120), №8107139 от 27.12.2006 (т.1, л.д.119), №8107574 от 28.12.2006 (т.1, л.д.118) на общую сумму 10 240 728 руб. 95 коп. оплата поставленного и принятого товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Обязательства по оплате поставленного и принятого товара на сумму 10 240 728 руб. 95 коп., подтвержденную актом сверки, подписанным и не оспоренным сторонами, не исполнено ответчиком в разумный срок. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 по 06.02.2008 исходя из расчета истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу правил, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделку, совершенную ОАО «Хлебпром» и ИП Курышевым М.В., несмотря на ее название «договор на оказание дилерских услуг», следует рассматривать как сделку купли-продажи, поскольку в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №15 от 01.02.2004 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано. Заявки с согласованным ассортиментом товара, которые должны были представляться продавцу не позднее чем за два дня до даты поставки, в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям предстаивтелей сторон такие заявки не согласовывались.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки от 01.02.2004, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такой договор не может быть признан заключенным.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для признания соответствующих действий акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по передаче товара по спорным накладным и его принятия как акцепт оферты и рассмотрел их как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждаются товарными накладными, подписанными сторонами.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письменные заявки поставщик не представил, в связи с чем поставки производились без согласования ассортимента и объема товара, отклоняются в силу вышеизложенного.

Что касается доводов заявителя о подписании накладных неуполномоченными лицами и отсутствия доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, то в данном случае судом правомерно установлено, что от имени ответчика товар принимался Гуськовым, Вахрушевым, Кукета, Новиковым и Гилевой, не состоящих в трудовых отношениях с ИП Курышевым М.В. Однако по каждой товарной накладной подписи названных лиц удостоверены печатью ИП Курышева М.В.

Кроме того, продукция поставлялась истцом на склад, арендованный ответчиком по договору №2004/20 от 02.02.2004 (т.23, л.д.144-147).

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица