Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-29430/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется информация также о Теплове А.В. как лице, принимавшем участие в проведении оценки.

Данных о том, что указанные лица (либо только Щипунова Н.Н.) до выдачи экспертного заключения дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат.

Таким образом, возможность принятия экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 30.06.2007 № 206 в качестве надлежащего доказательства по делу, исключена.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающих на иной размер рыночной стоимости арестованного имущества должника, по сравнению с тем, который указан в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении стоимости имущества должника, арестованного по акту от 05.08.2004, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания отчета оценщика от 07.02.2006 № 74-2006-02-02П, которое не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

Судом при рассмотрении дела правильно учтены все существенные обстоятельства и определено, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества должника не является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости.

Поскольку иных доказательств, опровергающих оценку имущества, отраженную в отчете от 07.02.2006 № 74-2006-02-02П, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих иной размер рыночной стоимости имущества ОАО ФНПЦ "Станкомаш", арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 05.08.2004, на момент принятия решения судом первой инстанции заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя соответствует статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Одновременно с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом  решении суда сторонам предоставлен срок для обжалования 10 дней, в то время как согласно ст. 259 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок, является обоснованным, однако данное нарушение не привело к ущемлению процессуальных прав сторон, апелляционная жалоба была своевременно принята и рассмотрена апелляционным судом.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 года по делу №А76-29430/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин