Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-29430/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29430/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2050/2008

г. Челябинск

«22» апреля 2008 г.                                  Дело № А76-29430/2006  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 года по делу №А76-29430/2006 (судья В.В. Худякова), при участии: от заявителя – Ковалевой А.С. (доверенность №1 от 01.01.2008), от третьего лица – ГУ ФССП по Челябинской области Кожевниковой А.П. (доверенность №170 от 01.02.2008), от третьего лица ЗАО «Уралмелаллтехнология» - Жесткова К.В. (доверенность от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» г.Челябинск  (далее – заявитель, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ГУ ФССП РФ по Челябинской области Сухоруковой А.Х. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2006 об установлении стоимости имущества (Дворец культуры "Станкомаш" с оградой и тротуаром вокруг Дворца культуры), арестованного по акту ареста (описи) от 05.08.2004 в рамках сводного исполнительного производства № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: ГУ ФССП по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология", Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М" г. Челябинска, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Челябинска, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество завод "Красное знамя", общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК", ПК "Мысль", Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 решение арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 22.02.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда от 22.02.2008 и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, так как ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" заявляло требования на других основаниях, а именно: говорило о нарушении приставом - исполнителем требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей установление приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества, в то время как приставом была установлена ликвидационная стоимость с применением скидки в 30 %, которая названа как «начальная стоимость имущества».

Однако, данное основание суд первой инстанции игнорирует, не давая оценки данным доводам. В решении суда нет оценки действиям пристава-исполнителя с учётом ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав обязан устанавливать рыночную стоимость имущества, однако пристав установил стоимость, которая не является рыночной, а это является нарушением закона.

Суд кассационной инстанции подтвердил несоответствие отчёта требованиям законодательства. Однако суд первой инстанции оценил нарушения как «незначительные» нарушения закона при составлении отчёта (отсутствие балансовой стоимости; объекты-аналоги: складские помещения площадью 4000 кв.м, 3900 кв.м и 1912 кв.м, при площади Дворца культуры 8030,8 кв.м.). и это якобы не повлияло на результат оценки.

В отчете должна быть обязательно указана балансовая стоимость имущества и рыночная.

Отчёт не соответствует требованиям законодательства, стоимость, указанная в отчёте не может быть признана достоверной и постановление судебного пристава-исполнителя, в котором указана недостоверная стоимость не может считаться законным.

В данном случае отчёт №74-2006-02-02П от 07.02.2006 не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением требований законодательства.

Постановление пристава-исполнителя изначально вынесено с нарушением законодательства, о чём также говорит название документа - «Постановление об установлении стоимости арестованного имущества», в то время как требование ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит об установлении рыночной стоимости. Также по тексту постановления судебного пристава следует «установить начальную стоимость имущества», что также противоречит законодательству.

Судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. установлена не рыночная стоимость, как того требует закон, а «начальная стоимость» арестованного имущества, установленная с применением скидки в 30 %, что не является рыночной стоимостью.

Также в решении суда указано, что на обжалование решения сторонам предоставлен срок в 10 дней, в то время как согласно ст. 259 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок, что является процессуальным нарушением и ущемлением прав сторон.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представители заинтересованного лица и третьих лиц: Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М" г. Челябинска, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Челябинска, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество завод "Красное знамя", общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК", ПК "Мысль", Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя и третьего лица ЗАО «Уралмелаллтехнология», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Федеральный научно- производственный центр « Станкомаш» ( ОАО ФНПЦ «Станкомаш»-далее) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Челябинска 18 июля 1996 года №50-72 ЧЛЛ.

В рамках сводного исполнительного производства № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 о взыскании с ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в пользу государства, физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 839082494 руб. 10 коп судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.08.2004 о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание Дворца культуры "Станкомаш", оградку вокруг данного здания и тротуар возле него.

В связи с несогласием заявителя с оценкой арестованного имущества судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика: общество с ограниченной ответственностью « Челябинский областной центр     оценки собственности».

Оценка рыночной стоимости указанного имущества должника произведена обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности", по результатам которой был составлен отчет от 07.02.2006 № 74-2006-02-02П, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 32284000 руб., а с учетом коэффициента вынужденной продажи (0,6) стоимость данного имущества составила 19370000 руб. с учетом НДС.

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2006 вынесено постановление об установлении начальной стоимости арестованного имущества должника, рекомендуемой для продажи на торгах, в размере 19370000 руб.

Полагая, что рыночная стоимость имущества, установленная в указанном отчете, не соответствует его реальной рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований ОАО ФНПЦ "Станкомаш", суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, подтверждены материалами дела.

На основании п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Материалы дела содержат протокол № 220 от 21 апреля 2006 года заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что торги по продаже спорного объекта, выставленного по минимальной начальной цене продажи 19.370.000 рублей, признаны не состоявшимися в виду того, что ни один из участников торгов после трехкратного объявления минимальной начальной цены продажи имущества не согласился его приобрести.

Ссылка заявителя на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 30.06.2007 № 206 как на доказательство незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением апелляционного суда от 21.05.2007 о приостановлении производства по делу также назначена судебно-техническая экспертиза, проведение ее было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" и на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника, арестованного по акту от 05.08.2004, с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.02.2006.

Вместе с тем из содержания материалов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 30.06.2007 № 206 следует, что в них имеется фактически два заключения, одно из которых дано о размере рыночной стоимости только нежилого здания Дворца культуры "Станкомаш", а второе - о стоимости земельного участка площадью 376451 кв. м, с расположенными на нем улучшениями.

Таким образом, материалы указанного экспертного заключения не содержат ответа на тот вопрос, который был поставлен на разрешение экспертов в определении апелляционного суда от 21.05.2007 (т. 2, л. д. 166 - 167). Кроме того, оба вышеназванных заключения подписаны одним лицом (оценщиком) - директором общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" Н.Н. Щипуновой, тогда как на стр. 52 материалов данного экспертного заключения