Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-31677/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

14

А76-31677/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-1601/2008,

18АП-1485/2008,

АП-1710/2008

г.Челябинск

апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-31677/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А76-31677/2006 по иску администрации г.Челябинска к обществу с ограниченной  ответственностью «БИС» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании объекта недвижимости –автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Челябинск, 1-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, самовольной постройкой, подлежащей сносу, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 02.08.2006 № КПН-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чернобыль-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «БИС», об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2006 № 74-74-01/529/2006-447,

при участии: от администрации г.Челябинска - Реннер Е.В. (доверенность от 19.03.2008 № 05-341), от общества с ограниченной  ответственностью «БИС» - Пархоменко А.С. (доверенность от 01.10.2007), Колесник А.А. (доверенность от 01.10.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ординой Т.П. (доверенность от 01.02.2008 № 06/08),  от  общества с ограниченной  ответственностью «Регион-74» - Черкасова К.П. (доверенность от 06.03.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 12527), от Казыхановой Ф.М. - Емельяновой С.И. (доверенность от 05.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Челябинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобыль-Сервис» (далее –ООО «Чернобыль-Сервис»), обществу с дополнительной ответственностью «БИС» (далее –ОДО «БИС») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –УФРС, регистрирующий орган) с исковым  заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании объекта недвижимости –автозаправочной станции (далее –АЗС), расположенной по адресу: г.Челябинск, 1-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, самовольной постройкой, подлежащей сносу, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи имущества от 02.08.2006 № КПН-1, заключенной между ООО «Чернобыль-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «БИС» (далее –ООО «БИС»), об обязании УФРС погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) от 04.09.2006 № 74-74-01/529/2006-447, об обязании ООО «Чернобыль-Сервис» снести указанный выше объект за счет средств последнего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее –КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее –ГУАГ), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее –ФГУ «ЗКП»), открытое акционерное общество «Телевизионный центр Металлургического района» (далее –ОАО «Телевизионный центр Металлургического района»).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регион-74» (далее –ООО «Регион-74»).   

Определением от 14.12.2007 в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», в которое было переименовано ООО «Чернобыль-Сервис», производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Чернобыль-Сервис» снести указанный выше объект за счет своих средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу прекращено, производство по делу в отношении ответчика - ООО «Чернобыль-Сервис», прекращено.   

Определением от 14.12.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика –ОДО «БИС», на надлежащего ответчика –ООО «БИС».  

Решением суда от 04.02.2008 исковые требования администрации были удовлетворены: объект недвижимости –АЗС, расположенная по адресу: г.Челябинск, 1-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, признан самовольной постройкой, признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи имущества от 02.08.2006 № КПН-1, заключенная между ООО «Чернобыль-Сервис» и ООО «БИС», УФРС обязано погасить регистрационную запись в ЕГРП от 04.09.2006 № 74-74-01/529/2006-447.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.3008 решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее –ООО «Техресурс») и индивидуальный предприниматель Казыханова Фарида Мирсагитовна (далее –ИП Казыханова Ф.М.). Рассмотрение дела было назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 22.04.2008.

Мотивируя заявленные исковые требования, администрация указала, что считает спорный объект самовольно возведенным, поскольку он возведен на земельном участке, не предоставленном для капитальной застройки, в отсутствие разрешения на строительство капитального сооружения и согласованной и утвержденной проектной документации. Постановлением главы города от 26.04.2000 № 532-п ООО «Чернобыль-Сервис» был предоставлен земельный участок для возведения временной некапитальной АЗС. В соответствии с распоряжением об утверждении акта государственной приемочной комиссии в эксплуатацию введена временная некапитальная АЗС. Истец считает договор купли-продажи спорного объекта ничтожным, в связи с чем у ООО «БИС» отсутствует право на спорный объект, а соответствующая регистрационная запись подлежит погашению. Наличие государственной регистрации права не снимает статуса самовольной постройки,  и права собственности на данный объект не возникло. Администрации стало известно о том, что фактически возведен капитальный объект, при подаче заявления ООО «Чернобыль-Сервис» на выкуп земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ООО «БИС» указало, что строительство спорной АЗС осуществлялось в строгом соответствии с разработанным проектом, на основании положительных заключений контролирующих органов, соблюдение ООО «Чернобыль-Сервис» градостроительных норм и правил подтверждается актом ввода объекта в эксплуатации, получение разрешения на строительство в порядке п.п.1 и 2 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, а также указание в дополнительном соглашении к договору о временном пользовании УЗ № 001644-ВР-2000 на приобретение ООО «Чернобыль-Сервис» после завершения строительства права на приобретение земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) само по себе доказывает, что планировалось строительство капитальной АЗС. Администрация не доказала нарушения ее прав и законных интересов, так как функции по представлению интересов г.Челябинска по спорам, связанным с ненадлежащим использованием земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, принадлежат КУИЗО, который является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, иск подан лицом, не имеющим право его подавать. Сделка между ООО «Чернобыль-Сервис» и ООО «БИС» является законной. Организация, являющаяся стороной в сделке (ООО «Чернобыль-Сервис») ликвидирована, в связи с чем невозможно применение двухсторонней реституции, следовательно, спор в части признания недействительным договора купли-продажи не может быть разрешен, производство по делу в данной части должно быть прекращено. Требование о погашении регистрационной записи может быть заявлено лишь в порядке административного судопроизводства, право собственности ООО «БИС» никем не оспорено. Не признано недействительным. Срок исковой давности в настоящем случае необходимо исчислять с момента подписания акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.    

В судебном заседании представители ООО «БИС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указали, что ст. 222 ГК РФ не применима к спорным отношениям, поскольку ООО «БИС» не является застройщиком.

УФРС в отзыве на исковое заявление считает требования необоснованными, поскольку государственная регистрация проведена в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания спорного объекта. Впоследствии проведена государственная регистрация перехода права собственности. Признание объекта, право собственности, на который дважды подтверждено государством, самовольной постройкой невозможно.

В судебном заседании представитель УФРС дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности; законность возведения спорного объекта подтверждена актом ввода объекта в эксплуатацию; государственная регистрация проведена на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания спорного объекта.

КУИЗО в отзыве на исковое заявление со ссылкой на ст.ст.129, 168, 209, 222 ГК РФ, ст.ст.7, 42 ЗК РФ, ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» исковые требования поддержал. Распоряжение самовольной постройкой произведено лицом, которое не имело право ею распоряжаться в силу закона. Сам по себе факт наличия государственной регистрации права собственности на самовольно возведенный объект не предоставляет право ООО «Чернобыль-Сервис» распоряжаться спорным объектом, возведенным на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие разрешения на строительство, согласованной и утвержденной проектной документации.

В судебном заседании представитель КУИЗО отметил, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку администрация узнала о капитальности объекта в момент обращения ООО «Чернобыль-Сервис» с заявлением о выкупе земельного участка. Регистрация права собственности не позволяет ООО «Чернобыль Сервис» распоряжаться самовольно возведенным объектом. Земельный участок был предоставлен из земель временной застройки. Требование о погашении регистрационной записи по сути является следствием требования  об оспаривании сделки.

Третье лицо, ООО «Регион-74» в письменном мнении и в судебном заседании со ссылкой на ст.168, 222 ГК РФ, ст.ст.29, 30, 32 ЗК РФ; ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» иск поддержало, считает капитальное строение АЗС, возведенное ООО «Чернобыль-Сервис» самовольной постройкой; сделку купли-продажи АЗС заключенную между ООО «Чернобыль-Сервис» и ООО «БИС» ничтожной.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-74» дополнительно указал, что ст.222 ГК РФ к спорным отношениях применима, поскольку объект обладает признаками капитальности и АЗС является самовольной постройкой. Волеизъявление администрации было направлено на возведение временной АЗС. Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок предоставлен для строительства капитального недвижимого имущества. ООО «Регион-74» лишается возможности строительства на предоставленном обществу земельном участке, в связи с чем общество несет убытки. Воля администрации на строительство временного сооружения доказывается письмом ООО «Чернобыль-Сервис» о выдаче разрешения на реконструкцию.

Третье лицо, ГУАГ в мнении по иску считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГУАГ, ФГУ «ЗКП», ООО «Техресурс», ИП Казыхановой Ф.М. не явились

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле материалов.

До начала рассмотрения дела представителями ООО «БИС» обратились с ходатайством о прекращении производства по делу в части требований о признании сделки недействительной (т.5, л.д.28). Мотивируя указанное ходатайство, указали на норму п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. В силу ликвидации ООО «Чернобыль-Сервис» невозможно применение двухсторонней реституции, следовательно, спор в части признания недействительным договора купли-продажи не может быть разрешен.

Представитель администрации возражает против заявленного ходатайства. Считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку требование заявлено в отношении ООО «БИС», дело в отношении ООО «Чернобыль-Сервис» прекращено.  

Представитель УФРС по Челябинской области оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Регион-74» возражает против заявленного ходатайства, пояснив, что возведена самовольная постройка АЗС и дальнейшая продажа АЗС нарушила права администрации, которая в силу этого может быть истцом по делу. Совершенная сделка между ООО «Чернобыль-Сервис» и ООО «БИС» недействительна в силу прямого указания в ст.222 ГК РФ.

Представитель КУиЗО возражает против заявленного ходатайства. Считает, что между ООО «Чернобыль-Сервис» и ООО «БИС» ничтожна в силу прямого указания в ст.222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон, определил в удовлетворении заявленного представителем ООО «БИС» ходатайства