Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-26163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по производству разлива минеральной воды, которая невозможна без соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, на основании лицензии.

Вывод заявителя  о том, что судом при вынесении решения неправильно применена ч.3 ст. 69 АПК РФ является ошибочным.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2008 было отказано в удовлетворении требования гражданина Бучина В.Л. о признании недействительным постановления главы Администрации Миасского городского округа №1037 от 10.09.2007 и были признаны незаконными действия Территориального отдела №7 Управления Роснедвижимости по Челябинской области и Миасского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по внесению изменений в Единый государственный реестр земель по земельному участку с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0002 в части указания разрешенного использования земельного участка. ЗАО «Ильменит» участвовало в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

В предмет доказывания по настоящему арбитражному делу входит установление нарушения прав и законных интересов заявителя - коммерческой организации ЗАО «Ильменит» в связи с принятием оспариваемого постановления №1037 от 10.09.2007, а также несоответствие постановления закону. Данное обстоятельство решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2008 не рассматривалось и не устанавливалось, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении оспариваемым постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области Администрации городского округа г.Уфа прав заявителя и не соответствии его действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 15.02.2008 по делу №А76-26163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов  

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                                 Л.В. Пивоварова