Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-26163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2078/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А76-26163/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу №А76-26163/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Администрации Миасского городского округа – Буданова О.Г. (доверенность от 29.12.2007 №838, от ЗАО «Ильменит» - Александрова А.Г.(доверенность от 28.05.2007), от Бучина В.Л. – Бучиной Г.И. (доверенность от 11.02.2008 74 АА №746331), от Прокуратуры по Челябинской  области – Кашаповой Р.М. (удостоверение №128641),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ильменит» (далее – ЗАО «Ильменит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 10.09.2007 №1037 «Об отмене Постановления Главы города Миасса №268-28 от 02.04.2002», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бучина Владислава Леонидовича.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация Миасского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ильменит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Ильменит». Считает, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, а вывод суда о не нахождении водозаборной скважины в границах санитарно-защитной зоны не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание решение Миасского городского суда от 17.01.2008 по делу о признании недействительным оспариваемого постановления, участниками которого были те же лица.

ЗАО «Ильменит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что оспариваемым постановлением Администрация изменив правовой статус имущества, в отношении которого не имеет никаких прав, тем самым изменила вид разрешенного использования земельного участка для заявителя, что привело к нарушению его прав и интересов. Ссылка Администрации о нарушении судом норм процессуального права, основана на ошибочном толковании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении Миасским городским судом дела о признании оспариваемого постановления недействительным ЗАО «Ильменит» выступало в качестве третьего лица. Считает, что Администрация в нарушение закона при вынесении оспариваемого постановления не обосновало отмену постановления №268-28 от 02.04.2002.

Прокуратурой Челябинской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает ее доводы и просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и Прокуратуры Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-24459 и №А76-24312/2007 на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства судом отказано, вынесено определение.

Представитель ЗАО «Ильменит» с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель Бучина В.Л. по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Постановлением главы города Миасса от 10.08.1998 №736-2 ЗАО «Ильменит»  предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для размещения товарно-оптовой базы в районе переезда ст. «Заводская» в Северной части г. Миасса (л.д.1 т.1).

Постановлением от 02.04.2002 №268-28 были внесены изменения в указанное постановление от 10.08.1998 №736-2 в части целевого использования земельного участка, слова «для размещения  товарно-оптовой базы» заменены словами «для производства разлива минеральной природной столовой воды».

Между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» г. Миасса и гражданином Бучиным В.Л. заключен договор купли продажи земельного участка из земель поселений, кадастровый номер 74:34:08 07 009:0002, находящийся по адресу: г.Миасс, район переезда ст.Заводская в Северной части,  для производства разлива минеральной природной столовой воды, общей площадью 5969 кв.м., находящийся на праве аренды по договору от 19.08.1998 №1794 и договору о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.08.2002 (л.д.43-44).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2003 внесена запись регистрации №74-01/34-047/2003-0259  права собственности Бучина В.Л. на указанный земельный участок (л.д. 39 т.1).

Между Бучиным В.Л. и ЗАО «Ильменит» 04.09.2007 заключен договор аренды указанного участка с указанием на разрешенное использование земельного участка – производство разлива минеральной природной столовой воды (л.д.47-50).

Глава администрации Миасского городского округа Челябинской области, рассмотрев протест прокурора г.Миасса №13/07 от 03.09.2007, постановлением №1037 от 10.09.2007 отменил постановление главы г. Миасса №268-28 от 02.04.2002 «О внесении изменений в Постановление главы города Миасса №736-2 от 10.08.1998». В качестве обоснования указаны СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Считая  данное постановление  главы города Миасса незаконным  и нарушающим его права ЗАО «Ильменит» оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование. При этом суд установил, что арендуемый ЗАО «Ильменит» земельный участок относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – для производственных целей (производство разлива минеральной столовой воды). Водозаборная скважина ЗАО «Ильменит» находится вне пределов санитарно-защитных зон ФГУП «Миасский машиностроительный завод» и ФГУП «Государственный ракетный центр «КБ им. Академика В.П. Макеева», и, следовательно, при этом не нарушаются требования Сан.Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление главы города Миасса от 10.09.2007  №1037 не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права ЗАО «Ильменит», являющего недропользователем и осуществляющего деятельность по производству  разлива воды на основании лицензии.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. При этом на основании выше указанной ст.7 Федерального закона следует что, отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и предприятий.

 Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д.43, 46, 47 т.1) арендуемый ЗАО «Ильменит» земельный участок, кадастровый номер 74:34:08 07 009:0002, относится к категории земель поселений, целевое назначение – для производственных целей, с разрешенным видом использования участка: производство разлива минеральной природной столовой воды.

Как указывается в преамбуле оспариваемого постановления, оно принято Администрацией Миасского городского округа во избежание неблагоприятных последствий для санитарной безопасности населения и на основании СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (преамбула постановления). Таким образом, целью издания оспариваемого постановления явилось изменение целевого назначения использования земельного участка ЗАО «Ильменит» в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 2.24 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.04.2003 №38 предприятия отраслей промышленности не допускается размещать в границах санитарно-защитных зон и на территории промышленных предприятий других отраслей промышленности.

Пунктом 2.12 вышеуказанных Санитарных норм и правил предусмотрено, что для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон: предприятия первого класса – 1000 м; предприятия второго класса – 500 м; предприятия третьего класса – 300 м; предприятия четвертого класса – 100 м; предприятия пятого класса – 50 м.

Исходя из указанного и на основании полученных сведений от Миасского филиала-отдела  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (л.д.53,56 т.1), ФГУП «Миасский машиностроительный завод» (л.д.51 т.1), ФГУП «Государственный ракетный центр «КБ им. Академика В.П. Макеева» (л.д.52 т.1) суд сделал обоснованный вывод о нахождении водозаборной скважины вне границ санитарно-защитных зон указанных предприятий.

Таким образом, нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии не могло служить основанием для принятия  оспариваемого постановления. Доказательством отсутствия нарушений требований указанного законодательства при размещении водозаборной скважины являются также представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологические заключения ЦГЭСН в г. Миассе (л.д.38-44).

Иных обоснований принятия оспариваемого акта суду не представлено. Руководствуясь ч.5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Администрацией не доказано наличие обстоятельств, послуживших законным основанием для отмены ранее принятого в отношении ЗАО «Ильменит» постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав ЗАО «Ильменит», подлежат отклонению. ЗАО «Ильменит» осуществляет деятельность