Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-25146/2007. Изменить решение

ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанного в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю в предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждено, что на спорных земельных участках с кадастровым номером №74:36:05 11 005:0022, общей площадью 2957 кв.м. и с кадастровым номером №74:36:05 11 005:0019, общей площадью 5393 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина, и ул. Свободы, находятся не завершенные строительством объекты (торгово-культурный центр) площадью застройки по наружному обмеру 3608,5 кв.м., (2 очередь), степень готовности составляет 10%, и площадью застройки по наружному обмеру 2747 кв.м., (3 очередь), степень готовности 11 %, (л.д. 8,12 том 2). Собственником указанных объектов является индивидуальный предприниматель Наймушина А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.12, 83 том.1).

Факт непринятия решения о предоставления земельных участков в аренду подтвержден Минпромом в представленном письменном отзыве  (л.д. 84 том 1). В ответ на заявление заинтересованное лицо направило предпринимателю письмо с требованием предоставить проекты границ испрашиваемых земельных участков со ссылкой на п.п.7, 8 ст. 36 ЗК РФ. Не получив ответа от предпринимателя  заинтересованным лицом  был направлен запрос в органы местного самоуправления о предоставлении проекта границ испрашиваемых Наймушиной А.Н. земельных участков.

На основании выше указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о нарушении Минпромом требования ст. 36 ЗК РФ и наличии бездействия с его стороны, выразившегося в невыполнении действий по принятию решения о предоставлении земельных участков в аренду по заявлению индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н.

Довод Минпрома в апелляционной жалобе о том, что с его стороны были предприняты действия по рассмотрению заявления, заключающиеся в направлении письма заявителю и  запроса в орган местного самоуправления о проекте границ испрашиваемых земельных участков, а, следовательно,  отсутствовало бездействие, подлежат отклонению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Так как согласно п. п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ заинтересованное лицо в двухнедельный срок со дня поступления заявления обязано было принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить проект договора и направить его заявителю с предложением о заключении, какие-либо другие действия, в том числе и требование дополнительных документов, непредусмотренных законом, не являются доказательством совершения надлежащих действий.

Довод заинтересованного лица, о том, что принятие  решения было  невозможно в отсутствие проекта границ земельных участков, обоснованно отклонен судом первой инстанции 

Из содержания п. 7 и п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что требование о предоставлении проекта границ земельных участков правомерно, в случае отсутствия кадастрового плана земельных участков, которые у заявителя имеются.

Представленные   заявителем   в   Минпром   документы:   заявление   о предоставлении в аренду земельных участков сроком на 5 лет для завершения строительства  объекта  с  приложенными  к  нему     кадастровыми  планами земельных   участков,   правоустанавливающими   документами   на   объекты, соответствуют по объему и содержанию требованиям пункта 5 статьи 36 ЗК РФ. Требовать другие документы при подаче заявления заинтересованное лицо не имело права.

  Довод заинтересованного лица о том, что права предпринимателя не были нарушены, так как на момент его обращения с заявлением в Минпром земельные участки не являлись объектами гражданского оборота, права собственности на них не были зарегистрированы в ЕГРП, несостоятелен.

В соответствии с п.2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На момент обращения предпринимателя 03.08.2007 с заявлением в Минпром  спорные земельные участки прошли процедуру межевания, проведен  их государственный кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера, их границы описаны и удостоверены, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-34, 36-39 т.1). Следовательно, спорные земельные участки на момент обращения стали объектами земельных отношений.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации прав на земельные участки на момент подачи заявления не могло являться основанием для непринятия решения по заявлению после внесения записи в ЕГРП 03.09.2007 (свидетельства о регистрации прав – л.д. 35, 40 том 1). С момента государственной регистрации права до обращения предпринимателя в арбитражный суд (09.11.2007) двухнедельный срок истек. 

Довод заинтересованного лица о  том что, представленные предпринимателем расчеты минимальных размеров земельных участков, необходимых для завершения строительства, не соответствуют  положениям п.2 ст. 35 , п.3 ст. 33 п.п.7,8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Границы и размеры предоставляемого земельного участка в силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предпринимателем представлены расчеты размеров земельных  участков, необходимых для использования объектов недвижимости, выполненные ООО «Уральская землеустроительная фирма». Согласно данным расчетам площадь земельных участков,   сформированных  в   соответствии  с  Распоряжением  №243-р от 14.03.2007 Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - 2967 кв.м., и  5393  кв.м.  соответствует минимальному размеру, необходимого для завершения строительства торгово - культурного центра 2 и 3 очередей.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что незавершенные строительством объекты расположены в нарушение границ земельных участков, согласно представленным кадастровым планам испрашиваемых земельных участков. Согласно проектному плану, утвержденному   Заместителем Министра  Минпрома, изготовленного в рамках проведения     землеустроительных работ и  изготовления  землеустроительного  дела,    находящиеся на земельных участках объекты незавершенного строительства (торгово-культурный центр) расположены в границах указанных земельных участков (л.д. 105,121,155 том 1).

Следовательно, заинтересованным лицом в нарушении ст. 65, 201 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов о не соответствии указанных расчетов ООО «Уральская землеустроительная фирма» требованиям выше указанных статей Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и противоречащим земельному законодательству бездействие Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, выразившееся в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду по заявлениям индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н.

При этом следует признать обоснованным доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неправильном определении судом способа восстановления нарушенных прав, так как суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указывалось согласно п. 6 ст. 36 ЗК исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельных участков в аренду был обязан принять решение, подготовить проект договора аренды земельных участков и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Заявитель имеет право на требование данных действий со стороны уполномоченного органа. Следовательно, для восстановления (устранения) нарушенного права заинтересованное лицо должно осуществить все предусмотренные законом действия.

На основании указанного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части указания  способа устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А76-25146/2007 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны  - удовлетворить.

Изложить абзац 2 пункта 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны  путем подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 74:36:05 11 005:0022, общей площадью 2957  кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр-т Ленина, д. 44 в соответствии с заявлениями от 03 августа 2007 г. и 14 декабря 2007 г. и направления проекта договора аренды указанного земельного участка индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне с предложением об его заключении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Изложить абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции: 

Обязать Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны  путем подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 74:36:05 11 005:0019, общей площадью 5393  кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр-т Ленина, д. 44 в соответствии с заявлениями от 03 августа 2007 г. и 14 декабря 2007 г. и направления проекта договора аренды указанного земельного участка индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне с предложением об его заключении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области отказать.

Взыскать с  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ 6979/0109 от 29 февраля 2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи: