Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А07-10044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-1681/2008

г. Челябинск

18 апреля  2008 г.                                                               Дело №А07-10044/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного  предприятия «Челябоблжилкомхоз»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.02.2008 по делу №А76-10044/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» - Кирсановой Я.С. (доверенность от 21.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скорпион» - Закирова Р.Р. (доверенность от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скорпион» (далее – ООО ЧОП «Скорпион») о взыскании материального ущерба в сумме 149271 руб. 75 коп. и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

ООО ЧОП «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ОГУП «Челябоблжилкомхоз» о взыскании задолженности по договору от 25.12.2006 №350 в размере 58560 руб. договорной неустойки в размере 58560 руб., 15000 руб. в возмещение расходов  на услуги представителя и 3842 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

До принятия решения по существу спора истец по встречному иску  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга – 58560 руб., договорную неустойку – 47752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3748 руб. 32 коп., расходы на услуги представителя – 15000 руб., а также возмещение расходов по госпошлине – 3842 руб. 40 коп.

  Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в удовлетворении исковых требований ОГУП «Челябоблжилкомхоз» отказано. Встречные иск  ООО ЧОП «Скорпион» удовлетворен частично.  С ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в пользу ООО ЧОП «Скорпион» взыскан основной долг в размере 58560 руб., договорная неустойка в размере 35814 руб.32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.  и  3219 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречных требований  ответчика отказано. 

В апелляционной жалобе ОГУП «Челяоблжилкомхоз»  просит решение суда от 22.02.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: им представлялись в суд на обозрение оригиналы счета-фактуры и накладной, а также были представлены документы  подтверждающие передачу похищенного имущества под охрану ООО ЧОП «Скорпион» - книга приема-сдачи товарно-материальных ценностей  охранникам базы  ОГУП «Челябоблжилкомхоз», в которой содержатся сведения о ежедневной передаче под охрану имущества (в том числе похищенного кабеля); за весь период действия договорных отношений ООО ЧОП «Скорпион» не оспаривался объем передаваемого под охрану имущества; судом не была принята во внимание инвентаризационная опись от 27.04.2007, акты от 28.05.2007, от 25.05.2007, 10.05.2007, в которых зафиксированы факты  недостачи имущества, а также отражается качество предоставляемых ООО  ЧОП «Скорпион» услуг; показания начальника базы Родионова  также свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказываемых охранных услуг; полагает вывод суда об отсутствии вины ответчика не основанным на законе, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и основания его привлечения к ответственности должны определятся в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ,  согласно которому лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение было невозможно из-за непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении указал на обоснованность апелляционной жалобы истца, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (заказчик) и ООО ЧОП «Скорпион» (исполнитель) 25.12.2006 заключили договор №350 на оказание охранных услуг. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора, ответчик принимает под физическую круглосуточную охрану материальные ценности, находящиеся на объекте и принадлежащие истцу на праве собственности, а также иных законных основаниях (наименование объекта: База, расположенная по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт, 60А), а истец оплачивает предоставленные услуги в порядке и размере, определяемых договором.

 Согласно условиям договора, заказчик обязан перед сдачей объекта под охрану закрывать на замки и пломбировать наружные двери складов, производственных цехов и производственные и служебные помещения, в которых находятся материальные ценности (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора возмещение ущерба, причиненного заказчику, производится в случае уничтожения или повреждения имущества  истца, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, при проникновении на охраняемый объект третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору, а также при краже товарно-материальных ценностей  путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, решеток, окон, витрин, иными способами вследствие не обеспечения исполнителем надлежащей охраны.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в период с 20.04.2007 по 24.04.2007 с охраняемого объекта было похищено имущество (силовой кабель марки ВВГ 4х25 – 178м.п. и марки ВВГ 4х35 – 171м.п.) на общую сумму149271,75 руб., вследствие чего ему был причинен материальный ущерб, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска ОГУП «Челяоблжилкомхоз», суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Вывод суда является обоснованным.

Пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Как  следует из буквального смысла договора №350, возмещение ущерба производится только при наличии вины ответчика (п.4.2 договора).

Представленные в материалы дела доказательства: ксерокопия счета- фактуры от 27.01.2003 №7, накладная от 27.01.2003 №7, протокол проведения корректировки цен от 14.01.2007 №29, государственный контракт от 30.01.2007 (то есть заключенный позже даты составления счета-фактуры и накладной), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве правоустанавливающих документов  на похищенное имущество.

Также истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты им похищенного силового кабеля.

Из представленных истцом выписок из книги приема-сдачи материальных ценностей следует, что имущество истца сдавалось под охрану ответчику ежедневно в соответствии со списком, из которого не представляется возможным установить какой именно кабель был передан истцом для охраны. Более того, из указанных выписок следует, что недостача имущества выявлена 24.04.2007 в 17 ч. 00 мин. в момент передачи имущества ответчику для охраны.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность материалами дела размера причиненного истцу ущерба.

В качестве доказательств размера ущерба истцом кроме собственных пояснений представлена лишь инвентаризационная опись от 27.04.2007.

Однако, указанный документ не может являться достаточным доказательством размера ущерба причиненного истцу хищением, поскольку составлен представителями истца в одностороннем порядке спустя трое суток после выявления недостачи и не содержат указание на причины выявленной недостачи. Определение объема недостачи и размера причиненного ущерба совместно с представителями ООО ЧОП «Скорпион» не производилось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Скорпион»  принятых на себя обязательств по охране объекта, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, не подтвержден размер ущерба, и отсутствует причинная связь между действиями ООО ЧОП «Скорпион» и причинением ОГУП «Челябоблжилкомхоз» ущерба, возникшего в результате хищения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, являются правомерными.

Также правомерно удовлетворены судом встречные исковые требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора №350 стоимость услуг исполнителя – ООО  ЧОП «Скорпион»  определяется согласно Протоколу соглашению о договорной цене (п.5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по усмотрению заказчика – ОГУП «Челябоблжилкомхоз» путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя; оплата   по договору производится ОГУП «Челябоблжилкомхоз» до пятого числа каждого текущего месяца в размере, установленном п.5.1 договора (п.5.3 договора).

Из п.8.2 договора следует, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если заказчик не оплатил услуги исполнителя в сроки, установленные договором или нерегулярно исполняет свои обязанности по договору.

06.07.2007 ООО ЧОП «Скорпион» направил ОГУП «Челябоблжилкомхоз» уведомление о расторжении договора от 25.12.2007 в одностороннем порядке с 31.06.2007.

Факт не оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2007 по 31.06.2007 ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОГУП «Челябоблжилкомхоз»  суммы основного долга.

Возражая против встречных требований ответчика, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в связи с низким качеством оказанных услуг по охране объекта, ссылаясь при этом на акты от 10.05.2007, от 25.05.2007, от 28.05.2007 и докладную работника истца Родионова Ю.Б. от 28.06.2007.

Однако, указанные документы не являются достаточными доказательствами для целей подтверждения ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, поскольку составлены исключительно представителями истца. Соответствующие акты с участием представителя ответчика не составлялись.

В соответствии с п.5.4 договора в случае неосуществления ОГУП «Челяболбжилкомхоз» платежей в установленное договором время за каждый просроченный день взимается пеня в размере 1 процента от общей суммы, указанной в п.5.1 договора.

Размер неустойки  за период с 01.01.2007 по 31.06.2007 составил 47752 руб.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом всесторонне учтены конкретные обстоятельства дела, правильно оценены соответствие размера неустойки действующей ставке рефинансирования и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки до 35814 рублей.

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким