Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А47-7254/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанный контрагент принимал на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой нефти сырой и ее наливом в железнодорожные цистерны;

          - договор транспортной экспедиции от 05.02.2004 № 10/04, с ЗАО «ОРЕНТРАНС».

       Соответствующие договоры были представлены ОАО «ЮУНГ» в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 4, л. д. 46 – 51, 52 – 57, 58 – 60), а также в составе пакета документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Возмещение налога на добавленную стоимость при применении  налоговой ставки 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статьями 165, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций и представлении необходимых подтверждающих документов.

Из взаимосвязанных  положений статей 164, 165, 176 НК РФ следует, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 (пункт 3 статьи 172 НК РФ). В этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возмещению в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 НК РФ), а сумма НДС исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6  статьи 166 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 153-О, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 – 8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений следует, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, установленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, норма пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не является неточной, неясной и не препятствует реализации гражданами и их объединениями права на возмещение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлены виды  работ (услуг), связанных (сопутствующих) с операциями   по реализации товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, в отношении которых ставка НДС также устанавливается в размере 0 процентов.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ устанавливают, что порядок налогообложения НДС при реализации соответствующих работ, услуг по налоговой ставке 0 процентов напрямую связан с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки 0 процентов (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Из этого следует, что для применения ставки НДС 0 процентов  и оценки правомерности ее применения не имеет значения участие в указанных операциях третьих лиц, более того положения и смысл  названных операций предполагают участие в них третьих лиц, оказывающих соответствующие сопутствующие экспорту услуги.

Учитывая изложенное, ссылки арбитражного суда первой инстанции на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты, как обоснованные.

Операции, упомянутые в п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении данных экспортных товаров. Данная  правовая  позиция была сформулирована, в частности,  в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007  № 7205/07.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, и установлено налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, счета-фактуры выставлены ОАО «РЖД», ЗАО «Терминал» и ЗАО «ОРЕНТРАНС», в целях оплаты оказанных данными третьими лицами услуг (выполненных работ), связанных с реализацией открытым акционерным обществом «Южуралнефтегаз», товаров на экспорт.

В целях определения надлежащей  налоговой  ставки, фактически подлежащей применению в спорных правоотношениях, следует установить, является ли экспортируемым товар в момент  оказания услуги. Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент оказания спорных услуг (выполнения спорных работ) товар был помещен под таможенный режим экспорта, применение налоговой ставки 18% нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, у третьих лиц отсутствовали основания для выставления счетов-фактур с указанием отдельной строкой налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а у налогоплательщика-заявителя, отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующих сумм к вычету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налогоплательщики не вправе произвольно  по своему  усмотрению изменять  установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007                 № 7205/07, в связи с чем, ссылки ОАО «ЮУНГ» на нормы, закрепленные в пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном их, толковании.

 Кроме того, в силу условий п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, поскольку выставленные российскими контрагентами налогоплательщику-заявителю, счета-фактуры, не отвечают условиям пп. 10, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ, право на получение налогового вычета у ОАО «ЮУНГ», отсутствует.

С учетом изложенного, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Оренбургской области обоснованно доначислила открытому акционерному обществу «Южуралнефтегаз» суммы налога на добавленную стоимость, и начислила пени.

Соответственно, в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении открытому акционерному обществу «Южуралнефтегаз» сумм налога на добавленную стоимость и начисления пеней, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено налоговым органом в отсутствие на то, достаточных оснований.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Формам вины при совершении налогового правонарушения посвящена статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, решение Межрайонной инспекции в части констатации нарушения открытым акционерным обществом «Южуралнефтегаз», требований пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не содержит выводов налогового органа о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения – в форме умысла или неосторожности, тем более, что соответствующие счета-фактуры представлялись налогоплательщиком в налоговый орган в целях проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, однако, каких-либо претензий по поводу предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету, налоговым органом высказано не было.

С учетом изложенного, в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между заявителем и заинтересованным лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2007 года  по делу №  А47-7254/2007 отменить в части признания недействительным решения от 06.08.2007 № 17-26/25402 (в редакции решения от 30.11.2007 № 17-26/41200), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.851.425 руб. 06 коп. и начисления пеней в сумме 134.225 руб. 69 коп. по налогу на добавленную стоимость.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Южуралнефтегаз» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 97 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2007 года по делу № А47-7254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 967 руб. 50 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                       Л.В. Пивоварова