Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А47-7254/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-639/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.                                                              Дело № А47-7254/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2007 года  по делу №  А47-7254/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» - Колодина М.Ю. (доверенность от 28.12.2007 № 01-18/1860), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – Ивановой Л.А. (доверенность от 27.04.2007 № 05-21/11199), Ковалевой О.Г. (доверенность от 11.07.2006 № 05-06/15321), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Михалевой Т.И. (доверенность от 19.12.2007 № 9392),  

 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южуралнефтегаз» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ЮУНГ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным решения от 06.08.2007 № 17-26/25402, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в редакции решения о внесении изменений от 30.11.2007 № 17-26/41200 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (с учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), замены закрытого акционерного общества «Терминал», обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», ООО «Терминал»)); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Оренбургского Регионального Агентства фирменного обслуживания Оренбургского отделения (далее – ОАО «РЖД»); закрытое акционерное общество «ОРЕНТРАНС» (далее – ЗАО «ОРЕНТРАНС»).

Решением суда первой  инстанции от 05 декабря 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт; апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года (т. 40, л. д. 1), была оставлена без движения.

По устранению Межрайонной инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 40, л. д. 21 – 34), определением от 19 февраля 2008 года (т. 40, л. д. 20), апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной  жалобе налоговый  орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав ОАО «ЮУНГ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. В частности, налоговый орган указывает на то, что в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и экспортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем; данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям налогоплательщика, связанными с оказанием российскими организациями – ОАО «РЖД», ЗАО «Терминал», ЗАО «ОРЕНТРАНС», услуг, связанных с подготовкой сырой нефти, ее наливом в цистерны и транспортировкой, во исполнение ОАО «ЮУНГ» условий контрактов на поставку сырой нефти, заключенных с инопартнерами – Tintrade LTD, Pegasus Petroleum Trading, Научно-производственным частным унитарным предприятием «Билтойл» (далее – инопартнеры). На момент оказания вышеперечисленными российскими контрагентами, услуг открытому акционерному обществу «Южуралнефтегаз», экспортируемый товар был помещен под таможенный режим экспорта. В связи с этим, применение налоговой ставки 18% по оказанным российскими предприятиями услугам (выполненным работам), хотя бы и на основании счетов-фактур, выставляемых ОАО «РЖД», ЗАО «Терминал» и ЗАО «ОРЕНТРАНС», является неправомерным. Также налоговый орган указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО «ЮУНГ» не имело возможности представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации и пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, до истечения 180 дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, а потому, обоснованно применяло налоговую ставку 18%, также противоречат нормам материального права, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения налоговой ставки 0 процентов, с тем фактом, собран ли на 180 день пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, полный пакет документов, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов был представлен заявителем в налоговый орган в срок, предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 40, л. д. 57 – 62), в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ОАО «ЮУНГ», к рассматриваемым правоотношениям являются применимыми нормы п. 1 ст. 172 НК РФ, а налогоплательщик, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе, но не обязан использовать льготу, коей, по мнению ОАО «ЮУНГ», является применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель, ссылаясь на разъяснения ФНС России, данные в письмах от 28.04.2006 № 03-4-03/823, от 18.05.2006 № 03-4-03/977, от 25.07.2006 № 03-4-03/1398, от 09.08.2006 № ШТ-6-03/768@, от 22.02.2007 № 03-2-03/399, от 28.05.2007 № ШТ-6-03/430, указывает на то, что в случае отсутствия у налогоплательщиков (третьих лиц) на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, соответствующие операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Также налогоплательщик указывает на то, что привлечение ОАО «ЮУНГ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при любых обстоятельствах, произведено налоговым органом необоснованно, так как ранее, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, вменяемых заявителю налоговых правонарушений, налоговым органом не было установлено, в связи с чем, наличествуют обстоятельства, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу налогового органа (т. 40, л. д. 35, 36, 40 – 43, 51, 52), которыми поддержаны доводы, изложенные ОАО «ЮУНГ» в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Терминал» и ЗАО «ОРЕНТРАНС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 40, л. д. 121 – 125), в судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Пивоваровой Л.В.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ООО «Терминал» и ЗАО «ОРЕНТРАНС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз», по результатам которой составлен акт от 05.07.2007 № 17-26/21658дсп и вынесено решение от 06.08.2007 № 17-26/25402 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 7 – 23), которым ОАО «ЮУНГ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога – 100.356 руб. 36 коп.; за неуплату налога на прибыль – 196.017 руб. 27 коп. Также ОАО «ЮУНГ» предложены к уплате пени: по НДС – 134.225 руб. 69 коп.; по налогу на прибыль – 60.805 руб. 52 коп. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2.851.425 руб. 06 коп. и доначисленный налог на прибыль в сумме 736.259 руб. 99 коп.

В последующем, 30.11.2007 Межрайонной инспекцией вынесено решение № 17-26/41200 «О внесении изменений в решение № 17-26/25402 от 06.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» (т. 39, л. д. 117 – 147), которым из мотивировочной части решения от 06.08.2007 № 17-26/25402, исключен раздел «Налог на прибыль организаций», а из резолютивной части решения налогового органа – пункты, касающиеся привлечения ОАО «ЮУНГ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль и доначисления налога на прибыль.

Основанием для вынесения Межрайонной инспекцией решения от 06.08.2007 № 17-26/25402 (с учетом решения от 30.11.2007 № 17-26/41200), в части определения налоговых обязательств ОАО «ЮУНГ» по налогу на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении  заявителем к вычету сумм НДС, по причине неправомерного применения налоговой ставки 18%, тогда как, налогоплательщику следовало воспользоваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на обоснованное применение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку российскими контрагентами, открытому акционерному обществу «Южуралнефтегаз», выставлялись счета-фактуры с выделенными отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость по ставке 18%. При этом арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данном случае, происходит возложение обязательств по исполнению заключенных ОАО «ЮУНГ» контрактов с инопартнерами, на российские организации – третьи лица, которые выступают в качестве посредников между налогоплательщиком-заявителем и иностранными контрагентами. Арбитражный суд первой инстанции отверг доводы налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям, норм пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, также указав на то, что «…третьи лица не являются перевозчиками товара, реализованного на экспорт, и выступает посредником между заявителем и иностранными покупателями товара, и, соответственно, не обязаны были применять налоговую ставку 0 процентов на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации». Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что интересам бюджета в данном случае, ущерб не нанесен, поскольку всеми, без исключения, третьими лицами, налог уплачен в федеральный бюджет. Арбитражный суд первой инстанции также сослался на то, что у налогоплательщика отсутствовала возможность применения налоговой ставки 0 процентов и в силу того, что налогоплательщик не мог представить в налоговый орган до истечения 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами, грузовой таможенной декларации в таможенном режиме экспорта.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

         Между ОАО «ЮУНГ» (продавцом) инопартнерами-покупателями были заключались контракты на поставку нефти сырой: с инопартнером Tintrade LTD (Великобритания) (т. 2, л. д. 91 – 113, т. 3, л. д. 20 – 35, т. 8, л. д. 119 – 122, т. 11, л. д. 100 – 111, т. 13, л. д. 48 – 63, т. 14, л. д. 95 - 105); с инопартнером Pegasus Petroleum Trading (PPT) Inc. (Канада) (т. 12, л. д. 103 – 109), с инопартнером Научно-производственное частное унитарное предприятие «Билтоил» (Республика Беларусь) (т. 16, л. д. 102 – 107), предусматривавшие поставку товара соответственно, на условиях FCA станция Новосергиевская либо Карагала Южно-Уральской железной дороги, FCA станция Каргала Южно-Уральской железной дороги, DAF граница Российской Федерации и Республики Беларусь (в редакции Инкотермс 2000).      

         Факт реального экспорта товара, поступления валютной выручки от инопартнеров в рамках заключенных контрактов, подтвержден имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями ОАО «ЮУНГ» по налоговой ставке 0 процентов с пакетами документов, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, представленными заявителем в налоговый орган по месту учета в соответствующие налоговые приоды январь – октябрь 2005 года.

          ОАО «ЮУНГ» во исполнение условий контрактов, заключенных с инопартнерами, в свою очередь, были заключены следующие сделки с российскими субъектами предпринимательской деятельности:

          - договор на организацию перевозки грузов от 01.01.2005 № 07/0456-Д, с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (с последующими дополнениями), в соответствии с которыми ОАО «РЖД» принимало на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой нефти;

          - договор подряда от 03.12.2003 № 32/403, с ЗАО «Терминал», в соответствии с которым,