Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А47-7042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что квартира была реализована по заявлению Макарова С.С., который является родственником (сестрой) Брюхиной Л.А., и ранее более 12 лет работал в обществе в должности слесаря-ремонтника (том 1, л.д. 59).

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные отчета о рыночной стоимости однокомнатных квартир, что не является рыночной ценой в значении статьи 40 НК РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании которого и была установлена рыночная стоимость, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Различие категорий "стоимость" и "цена", а также методов их установления создает предпосылки для несовпадения величин их значений.

Рыночная стоимость, не является рыночной ценой, и определяется при непосредственном представлении оценщику объекта оценка.

Из ценовой информации следует, что объект оценки эксперту-оценщику не представлялся.

Кроме того, выводы ценовой информации направлены на множественность объектов оценки и носят информационно-рекомендательный характер, что также исключает возможность использования такой информации при применении налоговым органом статьи 40 НК РФ.

Более того, инспекция, вменяя обществу занижение сумм полученных доходов на 186 000 рублей при исчислении налога на прибыль организаций, параллельно вменило обществу о не удержании сумм налога на доходы физических лиц из этих же доходов 186 000 рублей, якобы полученных Брюхиной Л.А., тем самым одни и те же суммы доходов должны быть, по мнению инспекции, объектом налогообложения и налогом на прибыль и налогом на доходы физических лиц, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципу однократности налогообложения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения рыночной цены реализуемой обществом квартиры.

Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части завышения обществом сумм полученных расходов, связанных с содержанием обслуживающей организации на поставку жилищно-коммунальных услуг населению и обслуживанию жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные доначисления отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007 (том 1, л.д. 33-34, 38).

Данные доначисления налогоплательщиком в арбитражном суде не оспаривались и судом первой инстанции не рассматривались.

В части завышения сумм осуществленных расходов на сумму реализованной обществом квартиры доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со ст. 268 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации прочего имущества на цену приобретения такого имущества.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет в собственности пятиэтажное жилое здание, одна из квартир которого была реализована Брюхиной Л.А. по стоимости 104 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное здание не относится к амортизируемому имуществу, так как не участвует в получении доходов (прибыли) и обществом правомерно включено в состав расходов балансовая стоимость реализованной квартиры в сумме 104 000 рублей, определенная по оборотной ведомости по материальным счетам.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о иной балансовой стоимости квартиры в порядке статьи 200 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства дела и оценены представленные сторонами доказательства, что является основанием для отказа инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

В части доначисления налога на доходы физических лиц доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обществом на основании договора от 18.08.2005 (том 1, л.д. 57) была реализована однокомнатная квартира Брюхиной Любови Александровне. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 104 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, цена реализации квартиры была отклонена более чем на 20 процентов от рыночной цены, в связи с чем инспекцией был сделан запрос от 20.03.2007 (том 2, л.д. 46) в Бузулукский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о предоставлении информации о средней рыночной стоимости на период июль-август 2005 года по однокомнатным квартирам вторичного жилья в благоустроенном жилом пятиэтажном доме по ул. Уфимская г. Бузулука.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что вышеуказанный запрос не содержит никаких данных об идентифицирующих признаках квартир (площадь, состояние, этажность,  т.д.).

Согласно ценовой информации от 02.04.2007 № 145 – Ц (том 2, л.д. 47-48) средневзвешенная рыночная стоимость однокомнатных квартир, расположенных в г. Бузулуке в районе ул. Уфимской, колебалась в пределах 270 000 – 310 000 рублей.

Инспекцией был сделан вывод о занижении рыночной цены реализуемого объекта недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ и получении физическим лицом дохода в натуральной форме в размере 186 000 рублей (290 000 – 104 000), в связи с чем, не был удержан и перечислен обществом налог на доходы физических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции по данному эпизоду необходимо отметить, что разница между суммой реализации и рыночной стоимостью (186000) однокомнатной квартиры была вменена обществу как сумма дохода (эпизод первый апелляционной жалобы) и как сумма выплаченного в натуральной форме дохода, с которого не был удержан и исчислен налог на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду в части правильности определения рыночной стоимости реализованной квартиры по основаниям, изложенным в первом эпизоде настоящего постановления.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены реализации квартиры от ее рыночной стоимости более чем на 20%, и обязанности у общества удержать и исчислить налог на доходы физических лиц в порядке статьи 226 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материально права и обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания     посетителей,     применяется    физический     показатель     «площадь зала обслуживания посетителей» (в квадратных метрах).

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или у индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно ГОСТу Р.50647-94 «Общественное питание, Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994г. №35 залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исчислении ЕНВД «площадь зала обслуживания» следует считать площадь, занятую столиками, где посетители осуществляют непосредственное потребление готовой продукции.

Из материалов дела следует, что общество имеет в собственности здание столовой, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева 1, в которой общество оказывало услуги питания.

Согласно экспликации (том 2, л.д. 51) размер столовой (площадь зала обслуживания) составляет 23,2 кв. м., исходя из данного размера обществом и был исчислен единый налог на вмененный доход.

Инспекцией был произведен осмотр столовой, составлен протокол от 15 марта 2007 № 1 (том 2, л.д. 54-55), в котором зафиксировано, что имеется обеденный зал площадью 23,2 кв.м., обеденный зал площадью 52,5 кв.м., зал раздачи (со столиками обеденными) площадью 37,9 кв.м. и буфет площадью 10,1 кв.м.

Необходимо отметить, что протокол составлен 15.03.2007 а осмотр проведен инспекцией 16.03.2007.

Более того, протокол не содержит данных о способах и инструментах обмера площадей, кто производил обмер и как была определена принадлежность проверяемых помещений к обеденным залам.

Кроме того, в нарушение статьи 200 АПК РФ в материалы дела инспекцией не представлено доказательств использования обществом помещений, указанных в протоколе, при оказании услуг питания.

Учитывая вышеперечисленные недостатки, которые по мнению суда апелляционной инстанции, не только являются неустранимыми, но и противоречивыми, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего доводы инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доначисления (п. 1 и п. 3 апелляционной жалобы, раздел НДС) в размере 155 121 рублей и 12 864 рублей обществом в суде первой инстанции не оспаривались и были отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007.

Доначисление налога в сумме 17 134 рублей произведено налоговым органом в связи отсутствием у общества документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг) в марте 2005.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела обществом представлен исправленный акт-соглашение от 09.03.2005 о зачете взаимных (встречных) требований с ООО «Правда», указанная операция отражена у поставщика также в марте 2005 года, что подтверждает оплату обществом счета-фактуры от 09.03.2005 № 1 (том 1, л.д. 73) и право на спорный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество, указывая в своем отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда первой инстанции в отказа в удовлетворении требований о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС – 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС – 155 121 рублей), тем не менее, апелляционную жалобу в данной части не представило.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, так как условия освобождения от налоговой ответственности обществом не выполнены в полном объеме, не уплачены соответствующие суммы пени, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.