Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А47-7042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1207/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                                                                 Дело № А47-7042/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу № А47-7042/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от заявителя - Дереглазовой Н.В. (доверенность от 10.11.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бузулукский элеватор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.06.2007 № 16-30/20140.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом были уточнены свои заявленные требования (том 2, л.д. 122-132), в которых просил признать недействительным решение инспекции от 06.06.2007 № 16-30/20140 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 23 128,80 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15 900 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, пени в размере 5 834 рублей и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, пени в размере 6 148 рублей и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от от 27.12.2007 по делу № А47-7042/2007 (судья Савинова М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 13 920 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 920 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неверно были установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В части доначисления налога на прибыль податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость реализованной обществом квартиры не соответствует уровню цен августа 2005 года и отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов при заключении договора купли-продажи с лицом, не являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым, в связи с чем произошло занижение сумм полученных доходов. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом завышены суммы расходов связанных с получением убытков от содержания обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. В состав расходов неправомерно включена стоимость приобретения квартиры, так как не были представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость квартиры на дату продажи или цену приобретения.

В части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, податель апелляционной жалобы указывает, что разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее приобретения является доходом физического лица Брюхиной Л.А., который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Общество является налоговым агентом по отношению к данному физическому лицу, обязано было удержать и перечислить в бюджет сумму налога.

Доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было обусловлено, по мнению инспекции, занижением физического показателя «площадь зала обслуживания», которые не соответствовал правоустанавливающим и инвентаризационным документам, а также протоколу осмотра обеденных залов.

В части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, по мнению инспекции, обществом неправильно определен момент возникновения права на налоговые вычеты, что привело к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет (спорные налоговые вычеты заявлены обществом ранее, чем составлена счет-фактура и произведена оплата).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Однако, просит изменить решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС – 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС – 155 121 рублей).

В части несогласия с выводами суда первой инстанции общество указывает, что представленные им в ходе проведения выездной налоговой проверки, уточненные декларации, не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, так как налог был уплачен до подачи декларации. Такие действия, по мнению общества не соответствуют составу налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.   

В судебном заседании представитель общества на своих требованиях настаивал по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.05.2007 № 16-30/4457443/532 (том 1, л.д. 39-56) и вынесено решение от 06.006.2007 № 16-30/20140 (том 1, л.д. 15-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 80 876 рублей, начислено пени в сумме 55 531 рублей, предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 247 485 рублей; налог на прибыль организаций в размере 197 440 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей; единый социальный налог в размере 91 рублей.

Не согласившись с доводами инспекции, общество подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007 № 24-15/19346 (том 1, л.д. 31-38) решение инспекции изменено путем отмены: доначисления налога на прибыль организаций в размере 81 796 рублей (п. 2.1 описательной части решения), налоговой санкции (п.1 ст. 122 Кодекса) по данному эпизоду в размере 16 359 рублей и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 121 рублей (п. 4.1 описательной части решения), в сумме 12 864 (п. 4.3 описательной части решения).

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил в части доначисления налога на прибыль в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в размере 13 920 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 920 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС – 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС – 155 121 рублей), суд первой инстанции отказал, в связи с наличием в действиях общества состава налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Налог на прибыль. Занижение стоимости реализованной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, обществом на основании договора от 18.08.2005 (том 1, л.д. 57) была реализована квартира № 44, расположенная по адресу: г. Бузулук, ул. Ефимская, 69, Брюхиной Любови Александровне. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 104 000 рублей.

По мнению налогового органа цена реализации квартиры была отклонена более чем на 20 процентов от рыночной цены, в связи с чем инспекцией был сделан запрос от 20.03.2007 (том 2, л.д. 46) в Бузулукский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о предоставлении информации о средней рыночной стоимости на период июль-август 2005 года по однокомнатным квартирам вторичного жилья в благоустроенном жилом пятиэтажном доме по ул. Уфимская г. Бузулука.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что вышеуказанный запрос не содержит никаких данных об идентифицирующих признаках квартир (площадь, состояние, этажность,  т.д.).

Согласно ценовой информации от 02.04.2007 № 145 – Ц (том 2, л.д. 47-48) средневзвешенная рыночная стоимость однокомнатных квартир, расположенных в г. Бузулуке в районе ул. Уфимской, колебалась в пределах 270 000 – 310 000 рублей.

В связи с чем, инспекцией был сделан вывод о занижении рыночной цены реализуемого объекта недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ и занижении доходов на 186 000 рублей (290 000 – 104 000).

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Также, налоговым органом не учтено,