Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А47-4548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также нельзя согласиться с доводами истца и о том, что он, не являясь работником «Оренбурггеология»  не знал и не мог знать о процессе приватизации предприятия.

Начиная с 1991,  в России был принят ряд законов и нормативных актов о преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, разработаны порядок и механизм этих преобразований.

В общедоступных средствах массовой информации на всей территории России был опубликован закон Российской Федерации  «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 №1531-У, Указ Президента Российской Федерации №721 от 24.12.1993, с которыми истец имел возможность ознакомиться в пределах допустимого срока и, на которые в том числе Голушков Н.В. ссылается в обоснование исковых требований.

Кроме того, став работником выделенного в самостоятельное юридическое лицо – Нежинская геологоразведочная экспедиция -  с октября 1995 истец как заинтересованное лицо имел возможность ознакомиться с опубликованной в 1996 в местной областной газете «Оренбуржье» информацией проводимой на ОАО «Оренбурггеология» приватизации и подписке на акции. Голушков Н.В. также не доказал, что не знал и не мог знать о процессе акционирования ГГП «Оренбурггеология» и не имел возможности принять участие в распределении акций, созданного в 1996 акционерного общества. Таким образом, истец обратился за судебной защитой почти через 11 лет, то есть за пределами установленного законом срока. 

Факт того, что истец не читал публикаций о приватизации ГГП «Оренбурггеология» не может расцениваться как нарушение организацией порядка уведомления о приватизации. Законом Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность приватизируемого предприятия лично направлять уведомления о приватизации предприятия лицам, имеющим право на участие в приватизации.

Довод истца об отказе  в опросе в качестве свидетеля Лысенко Е.С. судом апелляционной инстанции отклоняется, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании убытков в заявленной сумме, то данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав, виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца, а также размера причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от   22.02.2008  по делу №А47-4548/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голушкова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                     

Л.П. Ермолаева