Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А47-4548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2020/2008

г. Челябинск

16 апреля 2008 г.

                          Дело №А47-4548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

 Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голушкова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу №А47-4548/2007 (судья И.Э. Миллер), при участии от Голушкова Н. В. - Марусич Е.А. (доверенность  от 20.03.2007); от открытого акционерного общества «Оренбурггеология» - Катаевой С.Г. (доверенность № 73 от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Голушков Николай Васильевич (далее – Голушков Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбурггеология» (далее – ОАО «Оренбурггеология», ответчик) о признании нарушенным права на участие в приватизации «Оренбурггеология», права  на безвозмездное получение именных привилегированных акций типа «А» по первому варианту льгот в количестве 165 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. в ценах 1996 года; о взыскании убытков в сумме 440343, 70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области и открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг».

Кроме того, определениями суда первой инстанции от 29.06.2007 и от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (т.1, л.д. 64) и открытое акционерное общество «Компания вотемиро» (т.2, л.д. 106), соответственно.

Решением  суда первой инстанции от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.02.2008 по делу № А47-4548/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка решению, принятого на  конференции трудового коллектива ГГП «Оренбурггеология»; не оценены доводы истца по существу спора; неправильно определено начало течения срока исковой давности. Истец также указал, что его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лысенко Е.С.  необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании произведена замена ответчика на его правопреемника открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущен к участию в процессе представитель Катаева С.Г. (доверенность №11 от 20.11.2007).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ОАО «Оренбурггеология» учреждено на базе Оренбургского государственного геологического предприятия «Оренбурггеология» в соответствии с Указами Президента Российской Федерации  от  22.07.1994 №1535 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

22 марта 1995 года на заседании Совета трудового коллектива ГГП «Оренбурггеология» был рассмотрен вопрос о состоянии ГГП «Оренбурггеология» в части структурных преобразований и акционирования (л.д.74 т-1).

Распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 24.04.1995 №172-р (т.1, л.д. 13) принято решение осуществить обязательную приватизацию государственного геологического предприятия «Оренбурггеология», признанного актом №243 от 11.10.1994 Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса, путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа с последующим продажей акций.

При подготовке ГГП «Оренбурггеология» к приватизации предусмотрено осуществление мероприятий по его реорганизации, включающих в себя в том числе и исключение из состава имущества образуемого акционерного общества имущества Оренбургской геологоразведочной экспедиции с образованием на его базе в установленном порядке государственного предприятия (п.2 Распоряжения, т.1, л.д. 13).

Учредителем вновь созданного ОАО «Оренбурггеология» выступил Комитет по управлению имуществом Оренбургской области (Устав, т.1, л.д. 105-126).

15.02.1996 на конференции трудового коллектива государственного геологического предприятия «Оренбурггеология» выбран первый вариант льгот, согласован план приватизации ГГП «Оренбурггеология» и утвержден устав открытого акционерного общества «Оренбурггеология» (л.д.89-126 т-1).

Согласно плану приватизации ГГП «Оренбурггеология» были приняты порядок, размеры и сроки размещения и продажи акций общества (л.д.92-102 т-1). Размещение обыкновенных акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива планировалось до декабря 1997 года (л.д.102  т-1).

Согласно Уставу  ОАО «Оренбурггеология» (т.1, л.д. 104) уставный капитал общества составляет 2987553000 руб.

20.09.1996 ОАО «Оренбурггеология» было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия  (т.1, л.д.104, 127).

В состав Оренбургского геологического предприятия «Оренбурггеология» входило также и его структурное подразделение – Оренбургская геологоразведочная экспедиция.

В октябре 1995 произошло выделение Оренбургской геологоразведочной экспедиции в самостоятельное юридическое лицо – Нежинское государственное унитарное геологическое предприятие (т.1, л.д. 15-25).

Голушков В.Н. проработал в структурном подразделении государственного предприятия «Оренбурггеология» Оренбургская геологоразведочная экспедиция более тридцати лет и в  1995 году был переведен в Нежинское государственное унитарное геологическое предприятие (т.1, л.д. 11-12).

В дальнейшем в 2001 Нежинское государственное унитарное геологическое предприятие переименовано в Федеральное государственное предприятие «Оренбургские геологические ресурсы» (т.1, л.д. 26-34).

В 2004 Федеральное государственное предприятие «Оренбургские геологические ресурсы» в результате приватизации было преобразовано  в открытое акционерное общество «Компания вотемиро» (т.2, л.д. 143-146), в котором  работает Голушков В.Н.  и  в настоящее время.

Поскольку истец участия в приватизации не принимал, а также  полагая, что тем самым нарушено его право, в том числе и на безвозмездное получение привилегированных акций ОАО «Оренбурггеология», Голушков Н.В.  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец обратился за судебной защитой за пределами установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В отзыве (т.2, л.д. 6-12) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать июнь 2004 года  (письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.04.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116, т.1, л.д. 40, 41).

До июня 2004 года, как полагает истец, он не знал, что был исключен из списка лиц, имеющих право на участие в приватизации. И только в июне 2004 года, ознакомившись с содержанием названных писем, Голушков Н.В. узнал о нарушенном праве.

Оценив надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.04.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116 (т.1, л.д. 40, 41), суд первой инстанции с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; о недоказанности истцом своих доводов.

Письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.04.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116 были адресованы председателю Совета трудового коллектива ФГУП «Оренбурггеоресурс» и генеральному директору ФГУП «Оренбурггеоресурс», соответственно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих ознакомления Голушкова В.Н. с названными письмами,  в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Представитель истца суду пояснил, что истец узнал о данных письмах при обсуждении среди работников предприятия.

Поскольку указанные истцом письма ему непосредственно не направлялись, то довод о начале течения срока исковой давности является неубедительным. Более того, в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается независимо от субъективного мнения иных лиц. Представитель истца утверждает, что поскольку в данных письмах указано на неправомерное исключение работников (бывших) Оренбургской геологоразведочной экспедиции, из списка имеющих право на безвозмездное получение привилегированных акций  ОАО «Оренбурггеология», то, следовательно, именно в этот момент истец узнал о нарушенном праве.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца. Течение срока исковой давности начинается независимо от факта открытого признания либо утверждения иного субъекта применительно к правам истца, поскольку данный факт связан непосредственно с осознанием нарушения его прав именно истцом, при этом законодатель не ставит фактическое осознание нарушения прав в зависимость от знания либо не знания  закона.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).

Таким образом, начало течение срока исковой давности о нарушении прав истца на безвозмездное приобретение акций, следует определять с момента когда истец должен был узнать о нарушенном праве, презюмируя в том числе знание законов, принимаемых и действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец знал о том, что по состоянию на 01.06.2001 истец работает в самостоятельном юридическом лице - ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (л.д.12 т-1). Данные сведения были известны истцу, в том числе из трудовой книжки, с записями в которой представитель истца не отрицает, истец был ознакомлен. О том, что истец не работает более в ГПП «Оренбурггеология» последнему было известно с 01.01.1996 года. Сведения о приватизации предприятия «Оренбурггеология» были истцу известны, представителем данный факт не отрицается. 08.10.1996 ОАО «Оренбурггеология» официально публично сообщило о начале закрытой подписки на акции акционерного общества (л.д.3 т-2), 16.11.1996 ОАО «Оренбурггеология» публично сообщило о продлении срока закрытой подписки на акции общества (л.д.5 т-2). Таким образом, обладая сведениями о начале приватизации предприятия «Оренбурггеология» истец, при активной гражданкой позиции, должен был узнать о нарушении его прав не позднее чем 16.11.1996 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22.05.2007 (л.д.2 т-1), что превышает предусмотренный законодательством трехгодичный срок.

 Пропущен срок исковой давности и с 1999 года, момент обращения иных работников в суд общей юрисдикции по факту восстановления нарушенных прав, о решениях которого представитель истца не отрицает  было известно в силу их обсуждения, однако истец не посчитал нужным реализовать самостоятельно принадлежащие ему права на судебную защиту.

Пропущен срок исковой давности и с момента преобразования Нежинского государственного унитарного геологического предприятия (20.10.1995), и с момента преобразования  Нежинского ГПП  в ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (01.06.2001, л.д.26 т-1), когда истцу должно было стать известно, что он является работником иного самостоятельного предприятия и какие- либо правоотношения с ответчиком у истца прекращены.

 Поскольку судом установлено несколько обстоятельств исходя из которых истец должен был узнать о предполагаемом нарушении прав, то довод представителя истца о том, что он не мог узнать ранее, чем июнь 2007 о нарушенном праве несостоятелен.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд в мотивировочной части не рассмотрел и не установил законность принятых решений конференцией трудового коллектива и не констатировал факт нарушения прав истца, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного суда  российской Федерации  от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона