Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А76-24366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласованием места размещения объекта, которая включает в себя работы по выбору, по заявке заинтересованного в строительстве лица, подходящего земельного участка для размещения объекта,  принятию решения о предварительном согласовании места его размещения, формированию земельного участка, присваиванию кадастрового номера и принятию решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 32 ЗК РФ. 

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка, к которому прилагается утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из вышеназванных норм закона следует, что установленный п. 4 оспариваемого распоряжения шестимесячный срок его действия не соответствует установленному ст. 31 ЗК РФ трехлетнему сроку действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на что верно указал суд первой инстанции.

Между тем, суд обоснованно отметил, что указанное не привело к нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о незаконности бездействия администрации по корректировке границ земельного участка со ссылкой на нормы ст. 32 ЗК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы данной статьи определяют порядок принятия решения о предоставлении земельного участка  и не регламентируют корректировку землеотвода.

Обязанность администрации по корректировке границ земельных участков, предоставленных актами выбора земельных участков, действующим законодательством не предусмотрена.

  Также согласно п.2 ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 названного  Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

  Таким образом, для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо предварительное изготовление плана испрашиваемого земельного участка, что обществом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-7687/2007 по заявлению администрации к ООО «Риф-Паллада», оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, было решено обязать общество осуществить собственными силами и за счет собственных средств снос самовольной постройки – здания торгового центра, лит. А, общей площадью 2 323, 8 кв.м., расположенного на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса в г.Магнитогорске (т. 2, л.д. 38-51).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возведения торгового центра, о существенном нарушении при производстве строительных работ градостроительных норм, выразившемся в отступлении от проекта, об отсутствии у общества прав на земельный участок.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока ввиду необоснованности уважительных причин пропуска данного срока и указал на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Риф-Паллада».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

              Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу № А76-24366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Риф-Паллада» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                               В.В.Баканов

                                                                                                           М.Б.Малышев