Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А76-24366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 18АП-1626/2008

г. Челябинск

15 апреля  2008 г.                                                                     Дело № А76-24366/2007

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу № А76-24366/2007 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада» - Ветреник А.В. (доверенность от 31.03.2008 № 03), от администрации г.Магнитогорска - Бакаева Р.С. (доверенность от 06.03.2008 № ОДП 54/0697,

                                         У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада» (далее – ООО «Риф-Паллада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Магнитогорска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 4 распоряжения от 02.12.2004 № 6961-Р «Об утверждении акта выбора земельного участка № АВ-0098-2004 и предварительном согласовании места размещения торгового центра на пересечении пр.К.Маркса и ул.Труда в Оржоникидзевском районе г.Магнитогорске ООО «Риф-Паллада»; о признании незаконным бездействия администрации по корректировке границ землеотвода до площади, предусмотренной согласованным проектом, – 1300 кв.м.;  о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка под вновь построенным объектом  - нежилым зданием «Торговый центр», литера А, инвентарный номер 17242, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, на пересечении пр.К.Маркса, 183 и ул. Труда; об обязании администрации оформить с обществом земельно-правовые отношения путем корректировки границ земельного участка, предоставленного актом выбора земельного участка в соответствии с согласованным проектом «Торгового центра»  и предоставить земельный участок в аренду.

     До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено заявление об уточнении требований от 25.02.2008 (т. 2, л.д. 67-72), в соответствии с которым суд рассмотрел требования о признании незаконным пункта 4 распоряжения от 02.12.2004 № 6961-Р «Об утверждении акта выбора земельного участка № АВ-0098-2004 и предварительном согласовании места размещения торгового центра на пересечении пр.К.Маркса и ул.Труда в Оржоникидзевском районе г.Магнитогорске ООО «Риф-Паллада»; о признании незаконным бездействия администрации по корректировке границ землеотвода площадью 756 кв.м. до площади, согласованной проектом, - 1300 кв.м. на основании письма от 17.02.2005 № Р-128-03/04 НПО «Рифей» и заявлению ООО «Риф-Паллада» от 17.03.2005 о предоставлении в аренду на три года земельного участка для строительства «Торгового центра» на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса; об обязании администрации оформить с ООО «Риф-Паллада» земельно-правовые отношения путем издания распоряжения главы г.Магнитогорска о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1300 кв.м. на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса для строительства «Торгового центра» в соответствии с утвержденным проектом.

      Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 по данному делу в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что необоснованно сокращенный до 6 месяцев срок, установленный в оспариваемом п. 4 распоряжения от 02.12.2004 № 6961-Р, повлиял на права и законные интересы общества. В представленных заявлениях, адресованных администрации, общество просит предоставить ему в арену земельный участок, а не произвести корректировку площади, в связи с чем оспариваемое бездействие по корректировке границ землеотвода площадью 756 кв.м. до площади, согласованной проектом, - 1300 кв.м. отсутствует. Также суд отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76- 7687/2007 возведенный обществом объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также суд указал на пропуск заявителем срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ.   

          ООО «Риф-Паллада» не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

          По мнению общества, изложенному в апелляционной жалобе, пунктом 4 оспариваемого распоряжения администрация неправомерно сократила срок действия распоряжения и акта выбора земельного участка для размещения «Торгового центра» до 6 месяцев, чем лишила ООО «Риф-Паллада» возможности подготовить документы по межеванию земельного участка и его постановке на кадастровый учет и, как следствие, возможности получения земельного участка в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под размещение «Торгового центра».  По заявлению от 17.03.2005 отказа в предоставлении земельного участка площадью 1300 кв.м. в аренду под строительство «Торгового центра»  со стороны администрации нет до настоящего времени, тем самым бездействие администрации составляет объект длящегося нарушения действующего законодательства, в частности ст. 32 ЗК РФ, согласно которой администрация должна принять решение в двухнедельный срок. Суд не придал значения представленному заявителем  решению суда о сносе «Торгового центра», расположенного на спорном земельном участке, как самовольного строения, признанного таковым ввиду отсутствие прав на земельный участок, при этом данное решение суда является доказательством нарушенных прав и законных интересов общества. Администрация обязана была по заявлению общества от 17.03.2005 о предоставлении в аренду на три года земельного участка рассмотреть вопрос предоставления земельного участка с одновременной корректировкой его границ до площади, установленной согласованным проектом. Отсутствие решения лишило общество возможности выполнить межевание земельного участка и поставить участок на кадастровый учет.

          Администрация представила пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала, что на момент обращения общества с заявлением от 17.03.2005 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра земельный участок не был сформирован, учитывая расхождения по предоставленной площади и фактически застроенной. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Фактически строительство объекта началось намного раньше, чем вышло распоряжение «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового центра». Наличие у заявителя указанного распоряжения являлось основанием для проведения формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, однако на момент подачи заявления и по настоящее время указанные действия обществом не произведены. Общество не представило уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На органы местного самоуправления не возложены функции по корректировке предоставленных земельных участков. Уточнение и корректировка границ производится при выполнении межевых работ, выполняемых проектно-изыскательскими организациями. Судебный акт о сносе самовольной постройки – торгового центра, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Не представляется возможным предоставить земельный участок под строительство, так как объект недвижимости завершен строительством и эксплуатируется, а также не представляется возможным предоставить обществу земельный участок в аренду, так как у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие права на торговый центр.          

          В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.06.2004 ООО «Риф-Паллада» обратилось к главе г.Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство «Торгового центра» с предварительным согласованием места размещения объекта, которым просило предоставить в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1 134 кв.м. на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса (т. 1, л.д. 10).  

Актом заседания городской земельной комиссии (акт предварительного согласования мест размещения объектов) № 16/309-к от 24.06.2004 было согласовано место размещения объекта (т. 1, л.д. 11-20).

Акт выбора земельного участка № АВ-0098-2004 (проект границ земельного участка) был согласован распоряжением главы г.Магнитогорска от 02.12.2004 № 6961-р «Об утверждении акта выбора земельного участка № АВ-0098-2004 и предварительном согласовании места размещения торгового центра на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска ООО «Риф-Паллада». Данным распоряжением был также утвержден проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 21-22).

Из акта выбора земельного участка, а также из проекта границ земельного участка, выбранного для проектирования торгового центра, следует, что площадь участка составляет 756, 0 кв.м.

Пунктом 3 акта выбора предусмотрены обязанности застройщика, к которым отнесены разработка проекта торгового центра, его согласование с надзорными организациями и получение заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 распоряжения установлено, что оно действует в течение 6 месяцев.

Письмом от 17.02.2005 заявитель обратился в орган местного самоуправления с просьбой скорректировать границы землеотвода в связи с увеличением габаритов здания в процессе проектирования (т. 1, л.д. 24).

Заявлением от 17.03.2005 общество обратилось в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса (т. 2, л.д. 33).

Письмом от 18.01.2006 № 1061 администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства сообщила обществу о приостановлении работ по письму о предоставлении земельного участка в связи с несогласованием проекта распоряжения заместителем главы города (т. 1, л.д. 72).

Заявлением от 18.06.2007 № 28/1р/07 общество вновь обратилось к главе администрации г.Магнитогорска с просьбой предоставить в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный под зданием торгового центра (т. 1, л.д. 73).

По истечении месячного срока, установленного законодательством для  рассмотрения заявления, общество обратилось к администрации с письмами от 23.07.2007 и 26.07.2007, в которых просило принять решение по заявлению от 18.06.2007 (т. 1, л.д. 74-75).

Письмами от 02.08.2007 и 16.08.2007 обществу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что на испрашиваемом земельном участке размещен функционирующий торговый центр, обладающий признаками самовольной постройки (т. 1, л.д. 76-77).

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

           В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие данного бездействия, а также наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного бездействия требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

           При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований заявителя необходимо наличие совокупности названных условий.

           По мнению суда апелляционной инстанции, администрацией в настоящем случае не допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

           Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания наличия факта бездействия необходимо доказать, что заинтересованное лицо имеет обязанность по совершению соответствующего действия, которая в настоящем случае отсутствует.

 Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

 В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования места размещения объекта, 2) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным