Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А47-10383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1932/2008

г. Челябинск

«15» апреля 2008 г.                                                       Дело № А47-10383/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 года по делу № А47-10383/2007 (судья С.Г. Федорова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринг-напитки» (далее – заявитель, ООО «Ринг-напитки», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, управление) от 06.12.2007 №3536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 04.02.2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.

УФАС по Оренбургской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

ООО «Ринг-напитки» имело представление о какой рекламе идет речь, что подтверждается их имеющимся ответом, где указано, что декоративная драпировка, которая содержит признаки рекламы демонтирована.

 Оренбургским УФАС России установлен факт наличия и распространения ненадлежащей рекламы в виде наружной рекламы алкогольной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг - напитки».

Факт размещения и распространения наружной рекламы алкогольной продукции обществом на внешней стене здания по адресу: г. Орск, пр-т. Ленина, д. 45 подтверждается материалами дела.

Наружная реклама алкогольной продукции до 07.10.2007, размещалась и распространялась на внешней стене здания, в котором расположен магазин «Напитки» по адресу: г. Орск, пр-т. Ленина, д. 45, который в соответствии с лицензией от 10.03.2006 является торговым объектом ООО «Ринг - напитки», рекламируемая алкогольная продукция продается в указанном магазине. Рассматриваемая реклама является наружной, поскольку имеет стабильное территориальное размещение, монтируема и расположена не внешней стене здания, в местах предназначенных для окон (на оконных проемах) с использованием технических средств стабильного территориального размещения (полотна имеют твердый каркас (прибиты к дощечкам), которые прикреплены к внешней стене здания).

Моментом выявления совершения административного правонарушения является 22 ноября 2007 года, поэтому нарушений при составлении  протокола об административных правонарушениях не допущено.

УФАС надлежаще уведомило директора общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено представителем по доверенности общества.

Дополнительно факт передачи уведомления посредством факсимильной связи в общество подтверждается расшифровкой телефонных переговоров по телефону 77-80-70 (факс Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области) за расчетный период Ноября 2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 ИФНС по Оренбургской области г.Орска внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Ринг-напитки» за основным государственным регистрационном номером 1055614081951, о чем выдано свидетельство серии 56№002241773 (л.д. 69).

01.08.2007 Управление по торговле и наружной рекламе администрации города Орска обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области за разъяснением о соответствии             наружной рекламы   требованиям   законодательства Российской Федерации о рекламе. К заявлению прилагалась фотография внешней стены здания, расположенного по адресу: г. Орск, пересечение пр. Ленина с ул. Суворова, магазин «Напитки», на окнах которого установлены щиты, содержащие изображение шести бутылок с этикетками алкогольной продукции.

Письмом от 13.08.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области известило Управление по торговле и наружной рекламе администрации города Орска о том, что представленное изображение антимонопольный орган расценил как рекламу, содержащую признаки нарушения п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», т.е. являющуюся ненадлежащей рекламой.

04.10.2007 в адрес генерального директора ООО «Ринг+» административным органом направлено требование о предоставлении документов необходимых для осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ о рекламе в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 45.

25.10.2007 ООО «Ринг-напитки» представило запрашиваемый пакет документов с приложением фотографии внешней стены задания, в котором располагается магазин «Ринг-напитки» по адресу: г. Орск, пр. Ленина. 45. Дополнительно общество пояснило, что по состоянию на 07.10.2007 внешняя декоративная драпировка окон магазина «Ринг-напитки» не содержит изображения алкогольной продукции, предыдущая декоративная драпировка была демонтирована.

06.11.2007 УФАС по Оренбургской области составлена служебная записка на имя руководителя Службы о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Ринг-напитки».

08.11.2007 определением № 3226 в отношении ООО «Ринг-напитки» возбуждено производство по делу № 07-17-25/2007.

26.11.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ринг - напитки» в отсутствии представителя общества составлен протокол № 33 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 05.12.2007 на 12 час. 00 мин.

05.12.2007 вынесено постановление № 07-18-33/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление № 07-18-33/2007 от 05.03.2007 незаконным ООО «Ринг-напитки» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из не доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (т.е. состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

На основании ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом не представлены доказательства фиксации совершенного правонарушения, поскольку при принятии решения о признании рекламы ненадлежащей административный орган руководствовался имеющимися у него фотоснимками внешней стены магазина «Напитки», приложенной к запросу Управления по торговле и наружной рекламе администрации города Орска о соответствии изображения требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы представителя общества о том, что снимки, приложенные к запросу, были сделаны в ходе согласования проекта рекламы магазина «Напитки» и фактически не были размещены, материалами дела не опровергнуты.

Письмом от 25.10.2007 ООО «Ринг-напитки» поставило Управление в известность о том, что спорная реклама не располагается на внешней стене магазина «Напитки» с приложением фотографий содержащих иное изображение.

В настоящем случае материалы дела не позволяют установить время и место совершения правонарушения, обстоятельства, при которых сделаны снимки положенные в основу принятия решения о признании рекламы ненадлежащей и на основании этого возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, факт размещения рекламы алкогольной продукции на внешней стене торгового объекта ООО «Ринг-напитки» не подтверждается документальными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении также не содержит фактических данных об обстоятельствах события административного правонарушения, ссылок на иные документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для разрешения дела не отражены и в постановлении о привлечении к административной ответственности, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлекая общество к ответственности административный орган в     качестве доказательств принял во внимание лишь факт несоответствия имеющегося в делах изображения алкогольной продукции требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», не зафиксировав надлежащим образом и не доказав принадлежность, а также не проверив фактическое размещение данной рекламы.

Обоснован также вывод суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления.

22.11.2007 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в присутствии представителя ООО «Ринг-напитки» вынесено решение № 3533 о признании наружной рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения на внешней стене и конструктивных элементах (на оконных проемах) здания ненадлежащей и передаче материалов дела № 07-17-25/2007 уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Административный орган письменно уведомил ООО «Ринг-напитки» о времени и месте его составления посредством факсимильной связи на 26.11.2007. Сообщение было принято лицом, представившимся секретарем ООО «Ринг-напитки».

В подтверждение соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ административный орган представил копию факсограммы, расшифровку телефонных переговоров, журнал исходящей корреспонденции, направляемой  факсимильной связью, из содержания которого следует, что факс, адресованный   ООО «Ринг-Напитки» был получен 23.11.2007 Барановой Л.М.

Между тем, представленные заявителем документальные доказательства (копия трудовой книжки Барановой Л.М., копия трудового договора) не позволяют признать извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим, поскольку Баранова Л.М. не являлась работником ООО «Ринг-напитки», либо лицом, уполномоченным обществом на получение корреспонденции.

Одновременно с этим, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Отметка об успешной передаче факса не гарантирует того, что полученный в результате такой передачи текст полностью соответствует отправленному и получен заявителем. Общество утверждает, что не получило факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного УФАС.

Доказательств иного извещения ООО «Ринг-напитки» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Тем