Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А76-27260/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1217/2008

г. Челябинск

«15» апреля 2008 г.                                                       Дело № А76-27260/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 года по делу № А76-27260/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от заинтересованного лица – Носкова В.А. (доверенность №5 от 30.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филоненко Олег Витальевич (далее – заявитель, ИП Филоненко О.В., предприниматель) обрати­лся в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Министерства по радиационной и экологической безопасности  Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, министерство, административный орган) от 06.12.2007 № 194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 04.02.2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ Филоненко надлежаще извещен. Материалы дела о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Филоненко О.В. поступили в Министерство для рассмотрения по существу 21 ноября 2007 г. (вх. №4616 от 21.11.2007г. в Министерстве; регистрационный номер 1405 от 22.11.07г. в отделе снижения воздействия на окружающую среду Министерства).

Должностным лицом Министерства было вынесено определение от 23.11.2007г. №194 (л.д.44-45) о назначении времени и места рассмотрения дела на 6 декабря 2007 г. в 15 часов.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено заказным письмом с уведомлением, которое вручено по адресу места жительства, указанного ИП Филоненко О.В. при даче объяснений старшему помощнику прокурора Советского района города Челябинска Деминой О.В.

Доставка заказного письма адресату зафиксирована установленным в организациях почтовой связи способом. В материалах дела приложено почтовое уведомление с подписью руководителя объекта почтовой связи, подписью адресата и штампами, свидетельствующими о вручении указанного письма по адресу указанного ИП Филоненко О.В. места жительства 04 декабря 2007 года.

ИП Филоненко О.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации от ИП Филоненко О.В. в Министерство не поступало и имеются данные о получении уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела по адресу места жительства, указанного ИП Филоненко. При рассмотрении дела не были допущены процессуальные нарушения требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Филоненко О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 ИФНС по Советскому району г.Челябинска внесена запись в ЕГРИП об ИП Филоненко О.В. за основным государственным регистрационном номером 304745130700032, о чем выдано свидетельство серии 74№002980477 (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что 8.11.2007 прокуратурой Советского района г.Челябинска совместно с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Филоненко О.В по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, 22, квартиры №15 и № 16.

Проверкой установлено, что предпринимателем используются два жилых помещения – две квартиры на первом этаже дома №220 по ул. Российской. Обе квартиры принадлежат предпринимателю на праве собственности. Квартиры объединены и имеется отдельная входная группа для входа посетителей. Основным видом деятельности заявителя является оказание юридических услуг населению.  В своей деятельности предприниматель не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства и потребления. На отходы хозяйственной деятельности в виде несортированного мусора от уборки помещении, отработанных люминесцентных ламп, отходов эксплуатации офисной техники (картриджи), обладающие опасными свойствами, предпринимателем в нарушение требований законодательства не разработан проект нормативов образования отходов, не установлены лимиты на размещение отходов на 2007 год, не разработаны паспорта на опасные отходы.  

Прокурором Советского района г. Челябинска постановлением от 21 ноября 2007 года в отношении Филоненко Олега Витальевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном    статьей       8.2           Кодекса Российской    Федерации об административном правонарушении, по материалам которого Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области вынесено постановление  № 194 от 06 декабря 2007 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.  8.2  КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление министерства незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности в виду существенных нарушений порядка привлечения заявителя к такой ответственности.

Выводы суда являются ошибочными, опровергаются материалам дела и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации  (ч. 2 ст. 16, ст. 24, ст. 51).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

В силу п. 3 ст. 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Положениями ст. 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Несоблюдение предпринимателем вышеуказанных требований действующего законодательства в указанной сфере влечет его привлечение к установленной административной ответственности.

Материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия у него на момент проверки паспортов опасных отходов, утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о назначении административного наказания от 06 декабря 2007 года составлено без участия заявителя. При этом в материалах дела имеется определение № 194 от 23. 11.2007 (л.д. 44-45), которым на 15 часов 06 декабря 2007 года административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Филоненко О.В.           Определение от 23.11.2007 года о назначении рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению получено адресатом 04 декабря 2007 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении (л.д. 46).

Факт отсутствия предпринимателя в момент вынесения постановления в месте рассмотрения дела, не свидетельствует о существенных нарушениях порядка привлечения, поскольку административным органом заблаговременно приняты необходимые меры для уведомления лица,Ю привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. К моменту вынесения обжалуемого постановления административный орган имел сведения о надлежащем извещении Филоненко о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление с отметкой почты о вручении.

Филоненко О.В., находящийся с 23 ноября по 07 декабря за пределами Российской Федерации (ОАЭ г. Дубай), и осведомленный о возбужденном в отношении него административном деле, поскольку присутствовал при составлении протокола, не уведомил о невозможности явки административный орган и не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела или участия в нем своего представителя.

Административный орган уведомлял предпринимателя по известному и установленному в Едином государственному реестре юридических лиц юридическому