Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А34-7064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в частности в отношении ООО «Электрон») не исполнил.

Антимонопольный орган, выявив при рассмотрении заявления ООО «Электрон», что действия ОАО «ЭнергоКурган», направленные на создание препятствий  доступу на товарный рынок путем не выдачи (переоформления) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нового собственника и требования оформления новых технических условий на подключение, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

 ООО «Электрон» является собственником производственной базы, расположенной в г.Кургане, ул.Гайдара, 19. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006. На основании договора №2 заключенного ООО «Электрон» и ОАО «ЦКЭС» 08.06.2006 указанный выше объект передан в аренду ОАО «ЦКЭС», у которого заключен договор энергоснабжения №472 от 20.03.1998, МУП «Городские электрические сети». Правопреемником по договору энергоснабжения в соответствии с соглашением от 21.01.2006 являлось ОАО «Энергосбыт».

На основании договора купли-продажи оборудования от 20.03.2007 заключенного между ИП Бухаровым А.А. и ООО «Электрон» последний является собственником электрооборудования (трансформаторной подстанции) по ул. Гайдара, 19.

Материалы дела также свидетельствуют, что 14.03.2007 руководитель ОАО «ЦКЭС» обратился в ОАО «Энергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №472 от 20.03.1998 с 14.03.2007 и прекращением подачи электроэнергии трансформаторной подстанции №401 в связи с выводом ее из эксплуатации.

На основании данного заявления заявителю направлено уведомление об отключении трансформаторной подстанции за подписью руководителя Курганского филиала ОАО «Энергосбыт». С указанного срока подача электроэнергии прекращена.

22.03.2007 исх.№83 ООО «Электрон» обратилось в ОАО «ЭнергоКурган» с заявлением на выдачу технических условий на электроснабжение производственной базы, расположенной в г.Кургане ул.Гайдара, 19, с указанием напряжения, мощности и категории электроснабжения, в связи со сменой собственника (договор купли-продажи нежилого помещения). Данное заявление зарегистрировано заявителем 06.04.2007. Письменного ответа от заявителя в адрес ООО «Электрон» не направлялось. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, не опровергнуто письменными доказательствами.

Заявлением от 06.06.2007 ООО «Электрон» обратилось к заявителю за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (вх. №946 от 06.06.2007).

Письмом от 19.06.07 (исх.496) заявитель предложил ООО «Электрон» оформить новые технические условия на электроснабжение производственной базы, с указанием максимальной мощности, т.к. мощности, под расторгнутые договора на электроснабжение сетевая организация не резервирует, а договор на электроснабжение между ОАО «Энергосбыт» и прежним владельцем производственной базы по ул. Гайдара, 19 ОАО «ЦКЭС» расторгнут.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно при принятии оспариваемого решения обоснованно ссылался на создание ОАО «ЭнергоКурган» дискриминационных условий деятельности другим хозяйствующим субъектам, ограничил конкуренцию на указанном рынке, поскольку требований заявителя о необходимости получения ООО «Электрон» новых технических условий нормативными актами не установлена, обязанность получения новых   технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети  сетевой организации в случае смены владельца, не возложена, тем самым заявитель уклонился от переоформления акта разграничения балансовой принадлежности.

Факт технологического присоединения энергетических установок OОО «Электрон» к сетям сетевой организации - ОАО «ЭнергоКурган» подтвержден письменными материалами дела: письмом Управления Ростехнадзора по Курганской области от 03.09.2007, актом разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2003, актом допуска в эксплуатацию электроустановки с 23.05.2007, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области по делу А-34-2585-2007 от 09.10.2007.                                                    

Договор на технологическое присоединение с ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон» не заключался, поскольку электроустановки, принадлежащие ООО «Электрон», ранее (при прежнем владельце) были (технологически присоединены) в установленном порядке к сетям сетевой организации, энергоснабжение объекта фактически осуществлялось ОАО «Энергосбыт», после смены владельца реконструкция не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.

Действующим законодательством не установлена обязанность   получения новых технических условий на присоединение ранее    присоединенного в установленном порядке энергопринимающего    устройства    к сети  сетевой организации в случае смены владельца.

Энергоснабжение ООО «Электрон» согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки (производственная база по ул.Гайдара, 19) от 23.05.2007 № 07-025-084 осуществляется от ВЛ-бКв № 45-159 Ктп-401 с ТМ (трансформатором)-250 кВА, то же самое указано в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (между ОАО «ЦКЭС» и МУП «ГЭС») от 28.11.2003 -ВЛ 6 Кв 45-159, оп №1 и на наконечниках КЛ-0,4 Кв в РУ-0,4 Кв Тп-45, то есть точка присоединения к электросети осталась без изменения, произошла только смена собственника.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты письменными доказательствами.

Правила   технологического   присоединения   энергопринимающих   устройств юридических    и    физических   лиц    к    электрическим    сетям,        утвержденных Постановлением Правительства Российской    Федерации    от   27.12.2004 №861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  21.03.2007 №168 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.

В соответствии с п.2 названных Правил, действие Правил распространяется  на ограниченный, не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, а именно: - присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, - ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, - случаи, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, виды в производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной  мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких  энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушениях ООО «Электрон» п. 18, 24 Правил, и п.4 ст. 26 Закона «Об  электроэнергетике».

         Материалы дела подтверждают, что на момент прекращения подачи электроэнергии 14.04.2007 собственником спорного объекта энергоснабжения являлся ИП Бухаров, который решения о выводе объекта (КТП-410) из эксплуатации не принимал.

По соглашению сторон ОАО «ЦКЭС» и ОАО «Энергосбыт» прекращены обязательства по ранее заключенному договору энергоснабжения, в связи с чем, на основании п.п.б п. 161 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила функционирования) было введено полное ограничение режима потребления на объект, что повлекло за собой прекращение полной подачи электрической энергии на объект, но никак не устранение факта технологического присоединения.

В соответствии с п. 163 Правил функционирования возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что ОАО «ЦКЭС» не было вправе принимать решения о выводе КТП-410 из эксплуатации, поскольку собственником или иным законным владельцем данного объекта не являлось.

Данный вывод подтверждается содержанием п.2 Постановления Правительства Российской Федерации №484 от 26.07.2007 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из   эксплуатации»   (действующего   на  дату  принятия   оспариваемых  заявителем актов).

Указание суда первой инстанции на то, что в действующей редакции п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 (с изменениями от 04.11.2007) дано разъяснение сложившейся ситуации « ... в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов электросетевого хозяйства не изменяются... сетевая организация по требованию собственника обязана предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства... и ответственности сторон», не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Требованиями статей 11-13 Гражданского кодекса РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав лица, обратившегося с таким требованием.

Апелляционная инстанция таких указанных условий не усматривает. Оспариваемые акты приняты в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, являются законными обоснованными и не нарушают прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2008 года по делу № А34-7064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи                                                                 Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин