Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-26756/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спор о праве, в связи с чем, просит признать за ним право собственности.

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и невозможности удовлетворения данного требования, при этом суд первой инстанции установил, что фактически договор между Коврижных Н.Е. и Матюшко А.П. был подписан в 2006 году.

Согласно п.1 ст.44 Федерального Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ (далее- Закон Об АО) сведения о каждом зарегистрированном лице и количестве владеющих им акций  указываются в реестре акционеров общества.

Обязанность своевременно информировать держателя реестра об изменении данных возложена на зарегистрированное в реестре акционеров общества лицо (п.5 ст.44 Закона Об АО).

Таким образом, доказательством наличия права на акции является  наличие таких сведений в реестре акционеров общества.

Согласно пункту 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В статье 29 Закона о рынке ценных бумаг определен момент перехода права к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу ст.46 Закон Об АО права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из  реестра акционеров общества.

Поскольку законодателем определен момент возникновения права собственности у приобретателя ценных бумаг, в случае учета прав в системе ведения реестра, следовательно, для констатации факта наличия права на ценные бумаги, истец должен был доказать  внесение регистратором приходной записи по своему лицевому счету.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесение записи на спорные акции по лицевому счету истца в реестре акционеров общества суду не представлено, суд обоснованно отказал в иске в этой части. Кроме того, судом верно указано на наличие иного способа защиты в случае отказа держателя реестра акционеров от внесения соответствующей записи.

Что касается требования Матюшко А.П. и Коврижных Н.Е. о признании незаконным отказа ЗАО «Базальт» как держателя реестра акционеров, о списании с лицевого счета Коврижных Н.Е. и зачислении на лицевой счет Матюшко А.П. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Базальт», обязании общества внести соответствующие записи в реестре акционеров ЗАО «Базальт», то судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о несостоятельности данных требований Матюшко А.П. и Коврижных Н.Е.

Согласно ст.45 Закона Об АО внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

В разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 (далее- Положение) определяющем требования к деятельности регистратора предусмотрено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случаях: не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения; операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы; в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов; у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем; в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора; количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица; стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

В разделе 7 Положения предписывается не допущение случае отказа от внесения записи в реестр и в случае отказа уведомление обратившегося лица о причинах отказа от внесения записи,  с указанием действий, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов (в отношении ценных бумаг бездокументарной формы): передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).

Поскольку согласно отчета об итогах выпуска ценных бумаг  ЗАО «Базальт» на 21.10.2002 (л.д.20 т-2) сведений о лицевом счете на имя Коврижных Н.Е. на момент направления передаточного распоряжения в реестре акционеров отсутствовали, что подтверждается в том числе  приказом генерального директора ЗАО «Базальт» от 03.12.2005 (л.д.119 т-4) об уничтожении документов, явившихся основанием для внесение записи в реестр по закрытым счетам, то отказ ЗАО «Базальт» от 26.06.2006 от внесения изменений в реестр акционеров является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия генерального директора Брехова Г.В. по внесению изменений в реестр акционеров признаны незаконными подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку ответственность за неправомерные действия генерального директора причинившего вред обществу, так и общества, причинившего вред акционерам  наступает по иным основаниям и восстановление нарушенных прав производится иным способом, чем требование о признании отказа незаконным и обязании общества внести измененные записи по лицевому счету истца и Коврижных Н.Е.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора держателем реестра акционеров ЗАО «Базальт» является закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», что подтверждается письмом от 06.11.2007 (л.д.46 т-6), исполнить заявленные требования истца и Коврижных Н.Е. не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что из показаний третьих лиц в порядке уголовного расследования следует, что обществом незаконно списаны акции с лицевых счетов, в том числе Коврижных Н.Е. подлежит отклонению, поскольку требования о восстановлении лицевого счета, внесении сведений о количестве принадлежащих акций  Коврижный Н.Е. не заявлял. Как правильно указал суд первой инстанции без восстановления первоначальных прав Коврижных Н.Е. невозможно произвести действия и по изменению сведений по его лицевому счету.

Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии в материалах дела договора с иным реестродержателем, поскольку  для рассмотрения настоящего предмета спора достаточно сведений о реестродержателе, сделка между эмитентом и реестродержателем не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Что касается требования об аннулировании записи под №40 от 02.12.2002, то данное требование не может быть удовлетворено, поскольку как установлено судом первой инстанции лицевой счет Коврижных Н.Е. закрыт и какие-либо действия, в том числе  по аннулированию записи произвести не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что судом сделан вывод в отношении даты подписания договоров между истцом и Коврижных Н.Е. по неполно исследованным обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст.65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, утверждая, что договоры были заключены ранее, чем 2006 год, истец ссылается на дату указанную непосредственно на договоре (л.д.8 т-1), при этом, иные сведения о факте подписания договора, были  известны представителю истца Онищенко М.Ю., ранее участвовавшему в судебных заседаниях. При новом рассмотрении спора представитель Онищенко М.Ю. в судебные заседания не являлся, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что явку Онищенко М.Ю. на  заседание апелляционного суда для его опроса в качестве свидетеля не обеспечил, поскольку не посчитал необходимым. Несогласия представителя истца заключаются лишь в утверждении суда первой инстанции о фактической дате подписания договора. Учитывая, что ходатайство об опросе Онищенко М.Ю. стороны суду не заявили, вопрос о фактическом подписании договора между истцом и Коврижных Н.Е. при установлении факта направления передаточного распоряжения в общество только в 2006 году не имеет существенного значения. Более того, представитель истца полагает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности применительно к дате подписания договора. Между тем, выводов о пропуске срока исковой давности решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Матюшко А.П. оплатил госпошлину в размере 3000 руб., тогда как в силу ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу № А76-26756/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича – без удовлетворения.

Возвратить Матюшко Анатолию Прокофьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка 14.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:                           В.В. Рачков

Л.П. Ермолаева