Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А47-2329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятие жилищно-коммунального хозяйства» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению (том 1 л.д. 22-23).

 На основании указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о возникновении права хозяйственного ведения МУП «Шарлыкское ЖКХ» на все имущество, указанное в приложении к распоряжению от 01.11.1999 №622-р, в том числе на движимое имущество, в отношении которого удовлетворены требования. Право хозяйственного ведения на данное имущество возникло у заявителя в соответствии с п.1 ст. 299 и ст. 300 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного решения органа местного самоуправления  о закреплении за муниципальным предприятием  «Шарлыкское ЖКХ» имущества или о внесении его в уставный фонд и составления акта приема-передачи имущества несостоятелен, так как не соответствует указанным статьям ГК РФ. Кроме того, факт нахождения имущества  в распоряжении МУП «Шарлыкское ЖКХ» до принятия оспариваемого распоряжения №533-р подтверждается заявлением предприятия об отказе от права на данное имущество (том 1 л.д  106-107).

Другое движимое имущество, в отношении передачи которого удовлетворены требования, было приобретено предприятием и поступило в хозяйственное ведение на основании п.2 ст. 299 ГК РФ. Согласно указанной норме имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Основания возникновения указанного права (договора купли-продажи) исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 18 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

На основании указанных норм законов суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что МУП «Шарлыкское ЖКХ» не вправе было отказываться от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, так как это привело к невозможности  осуществления им хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Шарлыкское ЖКХ», в итоге привело к невозможности осуществлять уставную деятельность, и осуществлено без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части  тридцати пяти наименований, так как доказал наличие у заявителя права хозяйственного ведения на данное имущество и отсутствие у Администрации Шарлыкского района законных оснований для его изъятия.

Довод Администрации Шарлыкского района о том, что движимое имущество не достаточно индивидуализировано, отклоняется, так как для идентификации данного имущества в представленном перечне достаточно указание на дату ввода в эксплуатацию (года выпуска), наименования марки автомобиля или техники.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно  определены объекты движимого имущества, в отношении которых удовлетворены заявленные требования: три насоса артскважин, 1964, 1960 и 1980 годов выпуска, которые являются объектами недвижимого имущества,  судом отклоняются (ст. 65 АПК РФ). Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств, составленному во исполнение оспариваемого распоряжения от 31.08.2004 №533-р на баланс МУ «Агентство Шарлыкское ЖКХ» передано три насоса арт.скважин 1964, 1960 и 1980 годов выпуска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 по делу №А47-2329/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шарлыкского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Шарлыкского района Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                  М.Б. Малышев

    Л.В. Пивоварова