Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-13165/2006. Изменить решение

сводной ведомостью о расходах, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи, за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, актом сверки расчетов между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и Управлением социальной защиты населения МО «Город Миасс» (т. 1 л.д. 14-19).

Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения вышел  за пределы исковых требований, взыскав убытки, причиненные государственными органами (ст. 1071 ГК РФ), в то время как истец в качестве правового обоснования указал ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального права арбитражный суд не ограничен позицией истца относительно определения закона, иного нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании убытков, основанием –фактические обстоятельства, связанные с предоставлением льгот населению в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

Обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции в рамках заявленного иска, а потому нарушений норм процессуального права не усматривается.

Кроме того заявитель не указал каким образом эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции налога на добавленную стоимость, включенного истцом в сумму убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот населению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня, в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, компенсация расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, полученная от уполномоченного органа, не может являться объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах из суммы убытков 19 920 руб., рассчитанных истцом, следует исключить налог на добавленную стоимость. В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 16 881 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 г. по делу № А76-13165/2006-8-460 изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны   Российской Федерации в пользу ОАО «МиассЭлектроАппарат» вред в сумме 16 881 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОАО «МиассЭлектроАппарат» 121 руб. 55 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                   В.В.Рачков

Судьи:                                                                                            Г.А. Федина

Н.В.Махрова