Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-20615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявления уплаченных сумм налога, к вычету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о предъявлении сумм налога к вычету в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика и о сомнительности реальности произведенной с ООО «ЮнитТрейд» сделки в связи с неоднократным представлением налогоплательщиком исправленных первичных документов, достоверность которых проверить невозможно, так как поставщик товаров по юридическому адресу не находится и провести встречную проверку невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается, так данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о создании обществом с помощью гражданско-правовых инструментов формальных условий для получения права на налоговые вычеты.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не оспаривается и тот факт, что приобретенные обществом «спорные» товары (цинк), были реализованы обществом, с данных операций налогоплательщик также уплатил налоги в бюджет.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных документах, а именно наличие двух «комплектов» счетов-фактур, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как в материалы дела обществом представлены доказательства о наличии технической ошибки и ее добровольном устранении. Доказательств повторности заявленного вычета налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что представленные обществом документы по данному эпизоду соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ЮнитТрейд», а реальность осуществления хозяйственных операций со «спорными» товарами (цинк) обществом подтверждена, в том числе и материалами встречных проверок, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, оснований для их переоценки в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Понариным Д.А. доводы апелляционной жалобы так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета обществом в материалы дела представлены: счет-фактура от 12.09.2005 № 010, накладная от 12.09.2005, свидетельствующие о приобретении дивана офисного «Мираж», а также документы, свидетельствующие о принятии приобретенного основного средства к учету (том 2, л.д. 89-92).

Факт оплаты приобретенного обществом товара инспекцией не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, п. 4 статьи 174 НК РФ предусмотрена возможность выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога лицами, не являющихся налогоплательщиками, которые в свою очередь обязаны перечислить полученную сумму налога в бюджет.

В материалы дела инспекцией не представлено сведений об уклонении Понарина Д.А. от исполнения своих налоговых обязанностей по уплате полученных об общества сумм налогов. Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности заявленного обществом вычета, данный вывод соответствует материалам дела.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Лендмет» апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что обществом был заключен договор поставки с ООО «Лендмет» от 25.06.2003 № 97 (том 1, л.д. 118-121). По условиям заключенного договора общество приобретало у ООО «Лендмет» продукцию.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи товаров, договоры складского хранения и оказания услуг, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей.

В подтверждение должной осмотрительности при выборе поставщика товаров обществом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о государственной регистрации, кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть расчетов была произведена безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика товаров, что свидетельствует о должной государственной регистрации поставщика товаров и обладание им полной субъектоспособностью в гражданских правоотношениях.

Ссылка апелляционной жалобы на экспертное заключение как на доказательство неподписания руководителем ООО «Лендмет» представленных налогоплательщиком счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимается, так как из экспертного заключения не следует, что счета-фактуры подписаны иным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что скоротечность предъявления векселей к оплате, непредставление контрагентом контрагентом налоговой отчетности и не нахождение его по юридическому адресу – не являются безусловными основаниями для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты, по мнению суда апелляционной инстанции является верным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган оценивания представленные налогоплательщиком доказательства в части исчисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лендмет» утверждает об отсутствии факта оплаты товаров и факта реализации металлопродукции, противоречит своим выводам, положенным в основу проверки налога на прибыль организаций. По данному эпизоду доначислений сумм налога на прибыль организаций у общества отсутствует, то есть налоговый орган в данной части не оспаривает объем произведенных обществом затрат, реальность таких затрат и действительное осуществление хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Более того, реальность произведенных операции подтверждают также сведения о дальнейшей реализации приобретенных обществом товаров, с таких операций обществом исчислены и уплачены налоги в полном объеме.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу № А76-20615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин