Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-20615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-20615/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1822/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                            Дело № А76-20615/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу № А76-20615/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Белешовой А.В. (доверенность от 09.07.2007 б/н), Анеликовой Е.Н. (доверенность от 09.07.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы -  Истомина С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 № 05-02/460), Зимецкого В.А.  (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/4975), Ролько Г.Э. (доверенность от  10.04.2008 №05-02/15586),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферро Гранд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.08.2007 № 84/12 (далее – решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 957 750,56 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 142 683,50 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 693 514 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 127 313,76 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 8 103 055,02 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 138 667,20 рублей (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 7, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу № А76-20615/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 957 750,56 рублей, налога на прибыль организаций в размере 691 337,60 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 142 683,50 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 126 954 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 103 055,02 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 138 275,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные обществом счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету в заявленных обществом налоговых периодах.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что обществом были нарушены положения статьи 169 НК РФ, оплата товаров была произведена погашенными векселями, либо векселя предъявлялись к оплате в тот же день в г. Челябинске, тогда как поставщики зарегистрированы в г. Москве. Считает, что скоротечность вексельных расчетов является признаком, свидетельствующим о мнимости факта оплаты товаров (работ, услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операции с ООО «ЮнитТрейд» и ООО «Лэндмет» и отсутствие признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 25.06.2007 № 49 (том 1, л.д. 63-98).

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенным в акте проверки, обществом были представлены возражения от 10.07.2007 (том 1, л.д. 99-106) и дополнения к возражениям от 20.07.2007 (том 1, л.д. 107-108).

Решением от 23.07.2007 № 2 (том 1, л.д. 109) назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Лендмет» (далее – ООО «Лендмет») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитТрейд» (далее – ООО «ЮнитТрейд»).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.06.2007 № 49, возражения налогоплательщика от 10.07.2007 и дополнения к ним от 20.07.2007, дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании решения от 23.07.2007, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району вынес решение от 23.08.2007 № 84/12 (том 1, л.д. 18-50) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафов в сумме 8 248 522,59 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 8 104 646,19 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 143 876,40 рублей; начислены пени по состоянию на 23.08.2007 в сумме 19 276 045,81 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 19 143 838,10 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 132 098,11 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 109,60 рублей; предложено уплатить налоги в сумме 46 686 267,41 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 45 965 706,41 рублей, налог на прибыль организаций в размере 720 561 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 957 750,56 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 142 683,50 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 693 514 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 127 313,76 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 8 103 055,02 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 138 667,20 рублей (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 7, л.д. 103), общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на соблюдение обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности действий общества при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

По мнению суда апелляционной инстанции ни статья 169 НК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат запрета налогоплательщикам вносить исправления или дополнения в уже выставленную счет-фактуру.

Указанный вывод следует из неразрывности права на применение налогового вычета по НДС, который зависит не только от фактической уплаты налога поставщикам, но и от формальных требований Налогового кодекса РФ к порядку подтверждения правомерности применения данных вычетов.

Таким образом, суд фактически установил, что для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Налоговом кодексе РФ документами.

Данный вывод также следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ, согласно которым перерасчет налоговых обязательств, связанных с обнаружением ошибок (искажений), производится в период их совершения.

Кроме того, представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, а отсутствие в таких счетах-фактурах даты внесения исправлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа налогоплательщика в вычете уплаченных сумм налога.

Более того, внесенные налогоплательщиком исправления не коснулись даты выставления счета-фактуры и как следствие возникновения объективных обстоятельств, для