Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-13165/2006. Изменить решение

А76-13165/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           Дело № А76-13165/2006-8-460

«01» марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Селезневой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-13165/2006-8-460 (судья Полич С.Б.), при участии в заседании от заявителя - Скобычкиной Н.Р. (доверенность № 1 08-04/2139 от 29.01.2007, № 08-04-2/650 от 30.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее –ОАО «МиассЭлектроАппарат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к Управлению социальной защиты муниципального образования «Город Миасс» о взыскании 19 920 руб. 01 коп. убытков, понесенных им в связи с предоставлением льгот населению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Определением от 21.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Определением от 04.10.2006 в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании 28.12.2006 по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Определением от 28.12.2006 судом принят отказ истца от требования к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Управлению социальной защиты муниципального образования «Город Миасс», производство по делу в отношении этих ответчиков прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 исковые требования ОАО «МиассЭлектроАппарат» удовлетворены, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу ОАО «МиассЭлектроАппарат» за счёт казны РФ 19 920 руб. убытков. В иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения вышел  за пределы исковых требований, взыскав убытки, причиненные государственными органами (ст. 1071 ГК РФ), в то время как истец в качестве правового обоснования указал ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. В соответствии с Правилами возмещения финансирование расходов в связи с предоставлением услуг связи в соответствии с ФЗ «О ветеранах» производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных в 2004 году Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам и инвалидам. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Истцом не доказан размер убытков и не подтверждён материалами дела. Судом не исследовано обстоятельство предъявления истцом к возмещению в составе расходов суммы НДС.

20 февраля 2006 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 1895) от истца, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения. По мнению истца, суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку факт наступления вреда и размер убытков подтвержден материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» и Постановлением Правительства РФ от 15.12.2002 № 963 возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи, производится за счёт средств федерального бюджета. Материалами дела подтверждено, что на финансирование указанных расходов выделено бюджетных средств меньше, чем было указано в заявке, поданной в Министерство труда и социального развития РФ.

Истец,  ответчики (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию и Управление социальной защиты муниципального образования «Город Миасс»), третье лицо в судебное заседание не явились, ответчики (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию и Управление социальной защиты муниципального образования «Город Миасс»), третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МиассЭлектроАппарат» (поставщик) и Управление социальной защиты населения муниципального образования «Город Миасс» (управление) заключили договор № 20 от 24 февраля 2004 года на предоставление обществом управлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, проживающих на территории МО «Город Миасс» и имеющих льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Указом Президента РФ «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» и действующими нормативными правовыми актами СССР и Российской Федерации, определенными статьёй 11 указанного Закона (далее ветераны), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», льгот по оплате и установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им и возмещение управлением указанных расходов за счёт средств областного бюджета, выделяемых на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» (в части полномочий субъектов Российской Федерации), учитываемых при взаиморасчётах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеющих целевое назначение (т.1 л.д. 8-11).

В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 истцом предоставлены услуги связи указанным категориям льготников на основании реестра лиц, которым предоставляется скидка по оплате услуг связи (т. 1 л.д. 15-17), о чем составлена сводная ведомость о расходах (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 расчёт сумм расходов поставщика, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен) на услуги связи без включения сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что перечисление сумм возмещения расходов, определенных дополнительными соглашениями, производится управлением на счёт поставщика в течение трёх дней с момента получения средств из Главного управления социальной защиты населения Челябинской области на основании следующих документов:

- сводных ведомостей учёта,

- дополнительных соглашений,

- акта сверки,

- счета.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 20 от 24.02.2004 стороны согласовали, что на основании платёжных документов и актов сверки  управление перечисляет денежные средства на счёт ОАО «МиассЭлектроАппарат» в размере 19 920 руб. (т. 1 л.д. 12).

Стороны подписали акт сверки расчетов между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и Управлением социальной защиты населения МО «Город Миасс» по предоставлению льгот за услуги связи в соответствии с ФЗ «О ветеранах», согласно которому сумма задолженности на 01.01.2005 по возмещению расходов составила 19 920 руб. (т. 1 л.д. 19).

Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области на основании представленных сводных расчётов производится  расчёт финансовых потребностей по Челябинской области на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» и финансируемых из федерального бюджета по линии органов социальной защиты населения.

Письмом от 12.02.2004 № 234-у  Главное управление социальной защиты населения Челябинской области направляло расчёт финансовой потребности на реализацию льгот, установленных ФЗ «О ветеранах» и финансируемых из федерального бюджета по линии социальной защиты населения на 2004, 2005 годы, и бюджетную заявку о выделении из федерального бюджета необходимых средств для финансирования расходов (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно бюджетной заявке планируемые расходы Челябинской области на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование составляют 215 021 тыс. рублей.

Однако на финансирование указанных расходов выделено только 86 098,1 тыс. руб., что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год (т. 1 л.д. 84).

Истец, считая свои права нарушенными вследствие невозмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оказанию услуг связи в 2004 году в сумме 19 920 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  указал, что в 2004 году Министерство финансов РФ не исполнило в полном объёме обязательства по финансированию предоставляемых льгот, в результате чего у истца образовались убытки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О связи» для отдельных категорий граждан могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи.

В 2004 году на основании п.п. 5, 9 ст. 13 и п. 6 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» инвалидам войны и участникам Великой Отечественной войны предусмотрены льготы по оплате 50 процентов абонентной платы за телефон и инвалидам войны положена внеочередная бесплатная установка квартирного телефона.

Согласно ст. 10 ФЗ «О ветеранах», Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 № 963 (в ред. от 10.02.2003 №85) «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» расходы по реализации льгот, установленных для ветеранов, должны возмещаться предприятиям связи за счет средств федерального бюджета.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Довод ответчика о том, что средства федерального бюджета, предусмотренные в 2004 году на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, выделялись Министерству труда и социального развития РФ и поэтому Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, не принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2004 году Российская Федерация не исполнила в полном объеме обязательства по финансированию льгот, предоставленных ветеранам, в результате чего у истца образовались убытки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждается счетом-фактурой, реестром лиц, которым предоставлялась скидка в размере 50 % в оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах»,