Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07-17938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

516 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора № 001 от 18.01.2006.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 836 982 руб. 80 коп. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленной сумме 71 446 руб.

Ссылка подателя жалобы на взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договоров, не принята во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 22.11.2007. Определение о введении наблюдения в отношении должника - ДООО «Строительное управление № 11» ОАО «Строительный трест № 3» вынесено арбитражным судом 19.12.2007.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на этом основании.

Ссылка временного управляющего на ненаправление ему искового заявления и документов по делу не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основана на нормах права.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по оплате юридических услуг не может служить основанием отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку основан на неправильном толковании норм права (ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2008 по делу № А07-17938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских