Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07-17938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1748/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А07-17938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2008 по делу № А07-17938/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Макс+» – Думчевой Е.И. (доверенность № 5 от 07.04.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс+» (далее – ООО «Макс+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» (далее – ДООО «Строительное управление № 11» ОАО «Строительный трест № 3») о взыскании 836 982 руб. 80 коп. задолженности по договору № 001 от 18.01.2006 и 72 225 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 446 руб. 446 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008 исковые требования ООО «Макс+» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ДООО «Строительное управление № 11» ОАО «Строительный трест № 3» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неполно выяснено обстоятельство, имеющее значения для дела. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание накладных, в накладных нет расшифровки подписи лиц, принявших груз и их должности. Считает, что  срок исполнения обязательств не наступил и  истец необоснованно требует оплаты оставшейся части долга.  По его мнению, по товарно-транспортным накладным № 1786 от 31.01.2007  и № 1710 от 08.08.2007 товар поставлен вне рамок договора, по накладной № 1786 от 31.01.2007 нет подписи в принятии груза ответчиком. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по оплате юридических услуг. Считает, что поскольку в отношении него 19.12.2007 введена процедура наблюдения, все требования к нему могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Ссылается на ненаправление временному управляющему искового заявления и документов по делу.

ООО «Макс+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что товарная накладная № 1127 от 25.06.2007 содержит должность, фамилию принявшего лица и печать ответчика. Поставка по данной накладной и другим подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию  на 25.06.2007, 25.10.2006, 06.12.2006 и 25.09.2007. Считает, что в соответствии с правилами ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить досрочно принятый товар не позднее следующего дня после его получения. Пояснил, что он отказался от взыскания процентов по накладным № 1786 и № 1710. В обоснование взыскания юридических услуг ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку определение о принятии искового заявления ООО «Макс+» вынесено до даты определения о введении процедуры наблюдения, рассмотрение судом иска ООО «Макс+»  правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между ООО «Макс+» (продавец) и ДООО «Строительное управление № 11» ОАО «Строительный трест № 3» (покупатель) заключен договор поставки № 001, согласно условиям которого продавец принимает на себя поставку конструкций из алюминиевого профиля с полимерным покрытием, перечисленных в п. 2.1 договора, а покупатель принимает на себя утверждение эскизного проекта и оплату продукции по договору (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию по договору в размере 1 299 827 руб. в т.ч. НДС по факту поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец изготовил, а ответчик принял алюминевые конструкции на общую сумму 1 159 747 руб., что подтверждается товарными накладными № 008 от 15.02.2006 на сумму 912 426 руб., № 016 от 28.03.2006 на сумму 247 312 руб. (л.д. 10, 11).

07.06.2007 между сторонами подписан договор № 041, согласно которому, истцом поставляются конструкции из алюминевого профиля, перечисленные в п. 2.1 договора, а ответчик принимает на себя утверждение эскизного проекта, оплату продукции по договору в порядке, предусмотренном в п. 3.1 (л.д. 16-17).

По товарной накладной № 1127 от 25.06.2007 истцом отгружены ответчику алюминевые конструкции на сумму 346 750 руб. (л.д. 15).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов на 25.09.2007 по товарной накладной № 1786 от 31.01.2007 истцом в адрес ответчика были отгружены дверные ручки на сумму 6 750 руб. (л.д. 19).

Из товарной накладной № 1710 от 08.08.2007 следует, что истцом поставлен ответчику товар (алюминевые конструкции перегородок) на сумму 258 326 руб. (л.д. 13-14).

Задолженность ответчика в сумме 836 982 руб. 80 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.09.2007 (л.д. 19).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, сумма задолженности согласно уточнённым требованиям составляет 836 982 руб. 80 коп., которая в соответствии со ст.ст. 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки 10 % годовых за период с 15.02.2006 по 19.11.2007, что составляет 71 446 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции по договору № 001от 18.01.2006 истец представил накладные № 008 от 15.02.2006 на сумму 912 426 руб., № 016 от 28.03.2006 на сумму 247 312 руб. (л.д. 10, 11).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает продукцию по договору в размере 1 299 827 руб. по факту поставки продукции.

 В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар был получен ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства оплаты продукции в сумме 725 156 руб. ответчиком не представлено, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 4.1 договора № 041 от 07.06.2007, продавец обязуется поставить продукцию по договору в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика.

В   силу   ст.   190   Гражданского кодекса Российской Федерации   установленной   сделкой   срок   должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили срок поставки указанием на событие - 15 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика, которое зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку не определен срок поставки, договор № 041 от 07.06.2007 является незаключенным в силу ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в качестве доказательства факта передачи ответчику продукции ссылается на товарные накладные, акты сверки и частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Так, из представленных в материалы дела накладных № 1127 от 25.06.2007 и № 1710 от 08.08.2007  следует, что продукцию получал мастер Просвиров Н.И. и Кальянов С.М., в накладных проставлена печать ответчика.

Наличие с мастером Просвировым Н.И. и Кальяновым С.М. в спорный период времени трудовых отношений ответчиком не оспорено.

В накладной № 1786 от 31.01.2007 отсутствует подпись в получении груза.

Вместе с тем задолженность ответчика по указанным накладным в сумме 836 982 руб. 80 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.09.2007.

Письмом от 21.01.2008 № 104 ДООО «Строительное управление № 11» ОАО «Строительный трест № 3» подтвердило наличие задолженности в сумме 836 982 руб. 80 коп. (л.д. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Учитывая, частичную оплату ответчиком поставленного товара, подписание сторонами акта сверки и отсутствие возражений ответчика по размеру долга,  судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 836 982 руб. 80 коп.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание накладных, в накладных расшифровки подписи лиц, принявших груз и их должности, подписи в принятии груза ответчиком по накладной № 1786 от 31.01.2007.

Ссылка ответчика на ненаступление срока платежа является необоснованной и не соответствующей ст.ст. 486,