Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-26611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в приложенном к нему и одновременно направленном  расчёте  пеней датой  начала действия той же суммы недоимки значится 30.10.2007 (т.1, л.д.31). Несоответствие данных значимых для определения налоговой обязанности сведений не позволили налогоплательщику однозначно определить момент  возникновения пенеобразующей  недоимки и проверить в связи с этим правильность расчёта  спорных пеней. 

В силу названных выше законоположений, а также пункта 5 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Пени производны  от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, следовательно, как верно отметил суд первой  инстанции, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания  задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате  налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная  правовая позиция  сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

По инициативе суда первой  инстанции заявителем и инспекцией составлен акт совместной сверки расчётов от 22.01.2008, из которого    видно, что  пени в сумме 11074,46  рублей начислены  на текущую задолженность, а пени в  сумме 88414,30 рублей на недоимку, образовавшуюся свыше трёх лет (т.1, л.д.132). Данный  акт сверки подписан инспекцией без возражений, в судебном заседании 05.02.2008  представитель  инспекции указал, что следует принимать данные о сумме пеней согласно акту сверки  от 22.01.2008, что зафиксировано в протоколе судебного заседания  от 05.02.2008 под его подпись (т.1, л.д.136-137), достоверность данных названного акта  сверки от 22.01.2008 не отрицается и в апелляционной жалобе.

По результатам составления данного акта сверки от 22.01.2008 заявитель уточнением предмета требования от 05.02.2008  отказался от оспаривания пеней в сумме 11074,46  рублей, начисленных на текущую задолженность (авансовые  платежи по единому  социальному  налогу                   за 9 месяцев 2007г.), признав  обязанность по их уплате действительной и законной.    

Как установлено судом и указывается в апелляционной жалобе, задолженность, на которую начислены пени в сумме 88414,30 рублей, была передана подателю  апелляционной жалобы в 2005г. по сальдо расчётов  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской  области  в связи с изменением заявителем места постановки              на учёт  в налоговом органе.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных доказательств не представляется возможным подробным и достаточным образом установить  конкретные периоды образования этой суммы задолженности. В отзыве на заявление  третье лицо таких сведений с приложением обосновывающих надлежащих доказательств не приводит, представив лишь справку о принятых  мерах взыскания (т.1, л.д.122-125). Из данной справки, а также постановления от 17.10.2006 № 696 о взыскании налога, пени за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.65) видно, что задолженность образовалась с 2001г.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данное правило применяется также в отношении сроков направления требования   об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в материалы  дела письменные доказательства с учётом требований статей 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о  недоказанности инспекцией соблюдения на день выставления оспариваемого  требования об уплате совокупных сроков принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ, в отношении пеней в сумме   88414,30 рублей.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате, установленного статьёй 70 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание пеней. Таким образом, срок для  вынесения требования  в целях реализации  налоговым  органом своих полномочий по принудительному взысканию пеней, начисленных на задолженность, переданную из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской  области, истёк. Иного подателем апелляционной жалобы достаточным правовым образом не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» в данном случае неосновательна, поскольку в сводной справке о принятых мерах взыскания задолженности (т.1, л.д.124-125) видно и инспекцией                 не отрицается, что налоговый орган фактически реализовал свои полномочия по взысканию недоимки и пеней за счёт имущества налогоплательщика, на что принималось соответствующее постановление от 17.10.2006 № 696, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д.65).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств в совокупности, нарушение положений  статей 69, 70  НК РФ и недоказанность соблюдения положений статей 46-48, 75 НК РФ в данном случае нельзя признать формальными. Признание налогоплательщиком наличия определённой суммы недоимки само по себе не служит доказательством  законности требования об уплате пеней при недоказанности налоговым органом конкретных периодов образования пенеобразующей  недоимки, соблюдения сроков принудительного взыскания и обоснованности расчёта пеней. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности инспекцией законности оснований и правильности  расчёта спорных пеней, а также о пропуске в отношении пеней в сумме 88414,30 рублей совокупных сроков взыскания  по статьям 46-48, 70 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого требования нормам  НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий  материалам дела. Ссылка инспекции на соответствие оспариваемого требования об уплате форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  от 02.03.2003               № БГ-3-29/159, несостоятельна, поскольку на дату выставления оспариваемого  требования  данный  приказ утратил силу с 01.12.2005 в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы  от 16.11.2005                           № САЭ-3-19/590@, в настоящее время форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006  № САЭ-3-19/825@.

В отношении довода  заявителя и вывода суда первой инстанции  о незаконности оспариваемого требования  об уплате пеней в связи истечением трёхлетнего срока давности взыскания арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее. 

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки (пеней), вправе обратиться в суд с иском о её взыскании в срок, установленный данной нормой и            пунктом 2 статьи 48 Кодекса (в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога),  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путём начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Налоговое законодательство не содержит прямых норм, обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трёхлетнего срока с момента её образования. Однако, в силу названных выше положений  НК РФ  налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (пеней) в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки (пеней) и пропущен срок обращения  в  суд с иском о взыскании.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении трёхлетнего срока давности взыскания при установленном  несоблюдении  инспекцией положений 46-48, 69, 70 НК РФ  не повлиял на законность решения суда по существу  спора. Арбитражный суд первой  инстанции  с учётом положений  части 2                  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал требование об уплате недействительным в оспариваемой заявителем части. Выводы суда первой  инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся письменным доказательствам по делу  дана  надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  как противоречащие приведённым выше  нормам  НК РФ и не соответствующие имеющимся материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлено.

Определением от 09.04.2008 об исправлении опечатки суд первой инстанции уточнил сумму возмещения судебных расходов заявителя (госпошлины) по первой инстанции, поскольку заявление о принятии    обеспечительных мер, по которому в решении суда на инспекцию было возложено возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме                       1000 рублей, было оставлено определением суда первой  инстанции от 13.12.2007 без удовлетворения,  то есть найдено необоснованным.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся  на налоговый  орган.  Поскольку при подаче  апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит  взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                         07 февраля 2008г.  по делу №  А76-26611/2007 (с учётом определения суда  от 09 апреля 2008г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1  по Челябинской  области (454084, г.Челябинск, ул.Кирова, д.3-Б) в доход федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины  по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин