Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-26611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1773/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008г.                                                        Дело № А76-26611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1  по Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2008г.  по делу №  А76-26611/2007  (судья Попова Т.В.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008                             № 04-07/4076), 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее - заявитель,                ФГУП «УКВЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1  по Челябинской  области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  требования от 22.11.2007 № 175 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа  в части начисленных пеней в сумме                        88414,30 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.119).

Определением суда первой инстанции от 15 января 2008г.  к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской  области (далее по тексту - третье  лицо) (т.1, л.д.115).

Решением суда первой  инстанции от 07 февраля 2008г. заявленное требование удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от  09 апреля 2008г. в решении суда исправлена опечатка в части определения размера судебных расходов (госпошлины), не затрагивающая существа  принятого судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции  отменить ввиду его незаконности и необоснованности с  принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального  права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведённым в ней мотивам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что исполнение   установленной статьями 23, 45  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)   обязанности по полной и своевременной  уплате  налогов обеспечивается  пенями, начисляемых согласно  положениям пункта 2 статьи 57, пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ. Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое  требование от 22.11.2007 № 175 выставлено заявителю с соблюдением положений статей 31, 69, 70 НК РФ и соответствует  форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  от 02.03.2003 № БГ-3-29/159.

Инспекция считает правомерным начисление в порядке статьи 75              НК РФ пеней на сумму задолженности, ранее предъявленной налогоплательщику, но не уплаченной им на момент направления требования об уплате, полагая при этом, что нормами налогового законодательства  не предусмотрено оснований освобождения  налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и пеней в силу  истечения  трёхлетнего срока взыскания недоимки. Как отмечает инспекция, в рассматриваемом случае пени начислены согласно расчёту,  прилагаемому к требованию об уплате, по состоянию на 22.11.2007, при этом пени в  сумме 11074,46 рублей  начислены на недоимку в размере 1398292 рублей, представляющую собой несвоевременно уплаченные авансовые платежи по единому  социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, оставшаяся сумма пеней - 88414,30 рублей начислена  на недоимку 11037800,35 рублей, переданную в 2005г. из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (прежнего места постановки на учёт налогоплательщика).

В апелляционной жалобе указывается, что  судом первой  инстанции  не дана необходимая  оценка сведениям и документам, свидетельствующим о принятии ранее третьим лицом мер принудительного взыскания задолженности. При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на положения  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» указывает, что непринятие налоговым  органом решения о взыскании задолженности по налогам  за счёт имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может   рассматриваться как основание для отказа налоговому  органу во взыскании недоимки.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемое требование от 22.11.2007 № 175 является законным и у суда первой  инстанции не имелось оснований для признания его недействительным в оспариваемой  части.

ФГУП «УКВЗ» и третье  лицо,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей             в судебное  заседание  не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу                  не представили.  С учётом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие  представителей  ФГУП «УКВЗ» и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции,  не  находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как  установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией  в адрес ФГУП «УКВЗ»  выставлено требование от 22.11.2007 № 175, которым к уплате  предъявлены пени по единому  социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 99488,76 рублей. В качестве установленных сроков уплаты пенеобразующей недоимки указаны 01.02.2007, 15.12.2006, 15.01.2007, 15.08.2007, 07.09.2007 и 15.10.2007, в оспариваемом требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 02.12.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания  (т.1, л.д.30).            К данному  требованию прилагался отдельный  расчёт суммы пени (т.1, л.д.31).

Не согласившись с названным требованием от 22.11.2007 № 175 и посчитав его незаконным, ФГУП «УКВЗ» обратилось с заявлением  в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать требование от 22.11.2007 № 175 недействительным в части пени в сумме  88414,30 рублей.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывал на несоответствие  оспариваемого требования об уплате положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, считая, что в нём не содержится расчёта  суммы пеней, ставки рефинансирования, не указан период и момент возникновения недоимки, за который начислены  пени. Помимо этого, заявитель ссылался на нарушение сроков выставления данного требования, установленных статьями 46-48, 70 НК РФ, а также на уплату сумм, включённых  в оспариваемое требование и истечение трёхлетнего срока давности взыскания. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  применив при разрешении спора положения статей 23, 45, 46, 47, 48, 69, 70, 72, 75, 78, 87, 113  НК РФ, на основе оценки представленных в материалы  дела письменных доказательств сделал  вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, указав при этом, что формальные  нарушения данной нормы сами по себе                        не являются основанием для признания оспариваемого требования недействительным лишь при том условии, что данные  нарушения не имеют существенный характер либо не выявлено несоответствие требования действительной  обязанности налогоплательщика по уплате включённых в него сумм. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности,  на  которую они начислены. Суд первой  инстанции исходил из пропуска  инспекцией сроков бесспорного взыскания спорных пеней, установленных статьями 46, 47, 70                      НК РФ, а также трёхлетнего срока давности взыскания.

Выводы суда первой инстанции в части несоответствия  оспариваемого  требования  положениям пункта 4 статьи 69 НКРФ и пропуска сроков принудительного бесспорного взыскания спорной суммы пеней являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и   законодательству.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности оспариваемого ненормативного  правового  акта государственного органа производится арбитражным  судом  на момент принятия данного акта. В контексте рассматриваемого дела необходимо установить соответствие оспариваемого требования об уплате положениям статей 69, 70 НК РФ, законность включения в него сумм, предъявленных к уплате, и соблюдение по ним сроков  принудительного взыскания.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт  8 статьи 69 НК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив оспариваемое требование на соответствие закону применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией правомерности начисления и обоснованности расчёта пеней в спорной сумме                        88414,30 рублей.

В силу  пункта  1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога  и  подлежат перечислению  в случае уплаты налога  в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах  срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Требование об уплате налога и пеней является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный  характер, его выставление является начальным этапом процедуры принудительного взыскания указанных в нём сумм (статьи 45, 46, 47 НК РФ).

С учётом изложенного требование об уплате пеней должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ  и содержать необходимые сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство.

Как верно указал  суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести обязательные платежи и пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Применительно к смыслу  пункта 4 статьи 69 НК РФ  налоговый  орган обязан представить в понятной  налогоплательщику форме информацию о сумме, периоде возникновения задолженности и расчёте предъявленных к уплате пеней.

Между тем,  из материалов дела усматривается  следующее.

Как отмечено выше, в качестве установленных  сроков уплаты сумм задолженности, на которую начислены  спорные  суммы, в требовании указаны 01.02.2007, 15.12.2006, 15.01.2007, 15.08.2007, 07.09.2007 и 15.10.2007, в то время  как