Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-25163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в т.ч. НДС - 260,48 рублей) от ООО «Минимакс Челябинск» (лампы дневного света плавкая вставка НПН-2-60-10А, НПН-2-60-16А, НПН-2-60-25А);

3. № 8935 от 06.12.2006 на сумму 10396,64 рублей (в т.ч. НДС -1585,92 рублей) от ООО «Минимакс Челябинск» (кабель, розетки);

4. № 8936 от 06.12.2006 на сумму 337 рублей  (в т.ч.  НДС - 51,51  рублей) от ООО «Минимакс Челябинск» (розетки);

5. № 00002250 от 08.12.2006 на сумму 500 рублей (в т.ч. НДС - 76,27 рублей) от ГУП «УИЦ при УФНС России по Челябинской области» (информационные услуги);

6. № 16550 от 15.12.2006 на сумму 14286 рублей (в т.ч. НДС - 2179,22 рублей) от ООО фирма «судебный тракт» (лампы, светильники);

7. № 9317 от 15.12.2006 на сумму 5007,75 рублей (в т.ч. НДС - 763,89 рублей) от ООО «Минимакс Челябинск» (кабель, розетки);

8. № 16842 от 21.12.2006 на сумму 11400 рублей (в т.ч. НДС - 1738,98 рублей) от фирма «Сибирский тракт» (светильник).

По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 1 019,95 рублей (сумма налога по спорным счетам-фактурам 6 697 рублей х (100%-84,77%), поскольку указанные расходы должны приниматься к вычету пропорционально доли стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Согласно пояснениям предпринимателя, в том числе данным при проведении проверки, данные товары были закуплены для производственного цеха, деятельность которого облагается по общему режиму налогообложения, а информационные услуги были посвящены исчислению налога на добавленную стоимость.

Материалы дела не содержат доказательств (сведений) об опровержении налоговым органом доводов предпринимателя и о не использовании приобретенных товаров при ведении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены доказательства о ведении раздельного учета приобретенных товаров по видам деятельности как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые (том 2, л.д. 2, 8-9).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 019,95 рублей является верным.

В части применения предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 152 380,68 рублей по приобретенному автомобилю NISSAN NAVARA доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приобретенный предпринимателем автомобиль для целей налогообложения не может быть поставлен на учет в качестве объекта амортизируемого основного средства, поскольку у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не является основным средством труда, а служит лишь вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других разрешенных видов деятельности

Факт приобретения автомобиля, оплату принятие его на учет налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что предприниматель не осуществляет деятельность в сфере грузовых и пассажирских перевозок, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о не использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных целях, либо в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По своим объективным признакам транспортное средство обладает всеми признаками основного средства, при принятии которого на учет у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету уплаченных при приобретении сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции о правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному автомобилю, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу № А76-25163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин