Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-25163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1816/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                                                                 Дело № А76-25163/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу № А76-25163/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность от 17.12.2007 № Д-6769); от подателя апелляционной жалобы - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 № 03/03),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Александра Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.06.2007 № 275/113.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу № А76-25163/2007 (судья Харина Г.Н.) заявленные предпринимателем  требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 30 116 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 150 580 рублей и соответствующего размера пени – 8 665,06 рублей, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 442,32 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 1 019,95 рублей, поскольку указанные расходы должны приниматься к вычету пропорционально доли стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (без учета налога).

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела по приобретенному предпринимателем автомобилю NISSAN NAVARA, который не относится к средствам труда, и по которому не может начисляться амортизация. Налоговый орган считает, что указанный автомобиль для целей налогообложения не может быть поставлен на учет в качестве объекта амортизируемого основного средства, поскольку у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не является основным средством труда, а служит лишь вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других разрешенных видов деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Указывает, что им велся раздельный учет приобретенных товаров пропорционально использования таких товаров в производстве и реализации. Условия применения вычета соблюдены в полном объеме, нарушения статьи 169 Кодекса отсутствуют. Доказательства использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности представлены в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, представленной предпринимателем.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 02.05.2007 № 146/113 (том 1, л.д. 30-37) и вынесено решение от 08.06.2007 № 275/113 (том 1, л.д. 6-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 116 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 60 445 рублей, начислены пени в сумме 8 665,06 рублей, а также предложено уплатить налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 150 580 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (том 1, л.д. 39-41) в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление).

Решением управления от 10.08.2007 № 26-07/2258 (том 1, л.д. 63-70) апелляционная жалоба предпринимателя оставлено без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа и управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не согласился с доводами предпринимателя только в части правомерности заявленных вычетов по приобретенным запасным частям к бульдозеру ДЗ 171-1 1998 года выпуска. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие у предпринимателя доказательств (сведений) о принятии бульдозера к своему учету. В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не проверяет.

В остальной части суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя, которые обжалуются налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налогоплательщиком предъявлены в полном объеме к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года по общехозяйственным расходам по следующим счетам-фактурам:

1. №C00113 от 27.10.2006 на сумму 267 рублей (в т.ч. НДС - 40,73 рублей) от ИП Глужнева А.Г. (ножницы закройные, ножницы портновские, мел восковой арт..334-6050);

2. № 7179 от 25.10.2006 на сумму 1707,53 рублей