Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-23737/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1138/2008

 г. Челябинск

10 апреля 2008 г.                                                                Дело № А76-23737/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2007 по делу № А76-23737/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» - Марамзина В.В. (доверенность от 28.09.2007 № 6678), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5164), от общества с ограниченной ответственностью «Городская ярмарка» - Марамзина В.В. (доверенность от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью  «Строй-М» - Марамзина В.В. (доверенность от 27.11.2007), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания с ограниченной ответственностью «Капстейт Холдингз Лимитед» (далее – АК ОО «Капстейт Холдингз Лимитед», заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2007 № 18/41/16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 157 901 руб. за ноябрь 2006 года, а также в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 366 675 руб. и предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская ярмарка» и общество с ограниченной ответственностью  «Строй-М».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что фактически собственники нежилых помещений не менялись. Экономическая целесообразность следки заключается в получении налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

По мнению подателя апелляционной жалобы, о недобросовестности  налогоплательщика свидетельствует то, что главной целью, преследуемой заявителем являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. У спорной сделки отсутствуют какие-либо правовые последствия, она не имеет разумной деловой цели.

Налоговый орган указывает на то, что заключенные компанией договоры свидетельствуют об отсутствии деловой цели и экономического  смысла осуществления этих сделок. Товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налогоплательщиком НДС, что указывает на недобросовестность действий заявителя.

Инспекция считает, что совокупность установленных вышеуказанных фактов дает право считать данную сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель заявителя и третьих лиц, поддержал свои доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка филиала налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 № 18/16 (т. 1 л.д.8 – 10).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.03.2007 № 18/41/16 (т. 1 л.д. 11 – 15), в соответствии с которым компании было отказано в возмещении НДС в сумме 29 157 901 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 366 675 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения от 20.03.2007 № 18/41/16 послужили выводы налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку учредителем ООО «Городская ярмарка», ООО «Строй-М», ООО «Контстанта», ООО «Молл» являются Бобин И.Н. и Бухарин Д.Ю., а также о том, что сторонами всех совершенных заявителем сделок являются взаимозависимые лица, сделки купли-продажи недвижимости заключены в один день и являются однородными, целью заключения сделок является создание условий для неправомерного получения из бюджета средств в виде возмещения НДС в сумме 29 157 901 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии  с договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 02.10.2006 № 3 (т. 1 л.д. 98 – 100) ООО «Строй-М» продало заявителю земельный участок площадью 6 775 кв.м. и находящееся на нем недвижимое имущество: универсальный магазин площадью 4 242, 80 кв.м., оборудование, необходимое для эксплуатации здания (подстанция и электрические сети), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5, стоимостью 87 445 000 руб., в том числе НДС – 12 458 898, 31 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Строй-М» были выставлены счета-фактуры от 29.11.2006 №№ 148 – 150, 152 (т. 1 л.д. 118 – 121), оплата имущества осуществлена платежными поручениями (т. 1 л.д. 108 – 117) на общую сумму 87 445 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 № 4 (т. 1 л.д. 71 – 72) ООО «Городская ярмарка» продало заявителю земельный участок площадью 21 307 кв.м. и находящееся на нем недвижимое имущество: нежилое  помещение № 5 (крытый торговый комплекс), общей площадью 22, 4 кв.м., нежилое помещение № 6 (крытый торговый комплекс), общей площадью 20. 3 кв.м., нежилое помещение № 9 (крытый торговый комплекс), общей площадью 10 059, 8 кв.м., нежилое здание (газовая котельная), общей площадью 71, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 166, общей стоимостью 113 118 600 руб., в том числе НДС – 16 698 600 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Городская ярмарка» были выставлены счета-фактуры от 10.11.2006 №№ 140 – 142 (т. 1 л.д. 95 – 97), оплата имущества осуществлена платежными поручениями (т. 1 л.д. 79 – 94) на общую сумму 113 118 600 руб.

Общая сумма стоимости недвижимого имущества и оборудования по указанным выше договорам составила 200 563 600 руб., в том числе НДС в сумме 291 574 498, 31 руб. Право собственности заявителя на приобретенное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 74 – 78, 106 – 107).

Из материалов дела следует, что приобретенные нежилые помещения заявитель сдает в аренду ООО «Молл», ООО «Константа», ООО «Строй-М», ИП Белых Т.Г. по договорам аренды помещений (т. 1 л.д. 134 148, т. 2 л.д. 1 – 5).

Согласно данным книги покупок и представленных для проверки документов в ноябре 2006 года в сумму налогового вычета включены суммы НДС по счетам-фактурам от 29.11.2006 №№ 148 – 150, 152, от 10.11.2006 №№ 140 – 142, от 30.11.2006 № 147 на сумму 2 637, 05 руб., в том числе НДС в сумме 402, 26 руб., выставленном ООО «Строй-М» за аренду помещения.

Согласно данным книги продаж и представленных для камеральной налоговой проверки документов налоговая база за ноябрь 2006 года по данным налогоплательщика составила 13 170 022, 66 руб. и исчислена сумма НДС в размере 2 370 604, 11 руб. В налоговую базу включены, в том числе, суммы, поступившие от ООО «Молл», ООО «Константа», ООО «Строй-М», ИП Белых Т.Г. по арендной плате за нежилые помещения и оборудование, всего  в сумме 1 545 531, 50 руб., в том числе НДС в сумме 235 759, 04 руб., что также следует из текста решения налогового органа (т. 1 л.д. 12).

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по  НДС в сумме 29 926 071 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006).

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии АК ОО «Капстейт Холдингз Лимитед» соблюдены, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлен факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Все доводы налогового органа сводятся к высказыванию определенного рода сомнений, при этом относимых и допустимых доказательств по тексту оспариваемого решения, налоговым органом не приводится.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договоров купли-продажи отсутствовала.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, претензии к документам, подтверждающим правомерность произведенного налогового вычета (счетам-фактурам, платежным поручениям), отсутствуют.

Кроме