Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А07-16758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого налогового правонарушения и,  как основного образующего его фактора, - возникновение в результате деяний налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

ООО «ТЦ «Матрица», обосновывая свой довод об отсутствии состава  налогового правонарушения и недоимки перед бюджетом, ссылается на представление в налоговый орган 20.03.2007 уточнённой налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2007г., согласно которой к возмещению из бюджета подлежало 9644419 рублей (л.д.30-32). Согласно позиции заявителя данная сумма возмещения налога перекрывала  сумму доплаты по спорной налоговой  декларации за   3 квартал 2006г., представленной ранее 15.03.2007 (1332419 рублей), что исключает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела, данный довод заявителя следует признать не вполне обоснованным, поскольку буквальное толкование положений пункта 4  статьи 81 НК РФ  во  взаимосвязи с диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ увязывает определение значимого факта возникновения задолженности перед бюджетом на момент (дату) представления проверяемой уточнённой налоговой  декларации. Между тем, приведённый довод заявителя  не опровергает вывод суда первой  инстанции о недоказанности  состава вменяемого  налогового  правонарушения. 

Из страницы 2  акта налоговой проверки № 3510 от 24.08.2007, представленного в  материалы  дела налоговым органом (л.д.60), реестра деклараций заявителя (л.д.65), данных  налоговых обязательств (л.д.66)  следует, что в один день 15.03.2007 одновременно с проверяемой  уточнённой налоговой  декларацией за 3 квартал 2006г. заявителем представлены уточнённые налоговые декларации  по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь  2006г., сумма вычетов (возмещения) налога из бюджета по которым составила, соответственно, 24448548 рублей, 457291 рублей и                         3500190 рублей, то есть общая сумма налога к возмещению из бюджета по ним составила 28406029 рублей, что превышает сумму НДС, подлежащую уплате по проверяемой декларации (1332419 рублей). Названные показатели налоговых деклараций, поданных в инспекцию 15.03.2007, подтверждены дополнительно электронными формами  самих деклараций, представленных  в арбитражный суд апелляционной инстанции налоговым органом.

Таким образом, совокупные данные налоговых деклараций, представленных  15.03.2007, привели к образованию на момент (дату) представления спорной  уточнённой налоговой  декларации по НДС                         за 3 квартал 2006г.  положительного сальдо, то есть к превышению суммы налога к возмещению из бюджета перед суммой  налога, подлежащей доплате в бюджет  по проверяемой уточнённой декларации.  С учётом изложенного материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта возникновения задолженности по НДС перед бюджетом на момент  представления заявителем проверяемой налоговой декларации, что исключает состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.   

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия оспариваемого решения инспекции не имелось, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недействительным, удовлетворив  заявленное по делу требование.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся по делу письменные доказательства согласно положениям  статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  необходимым отметить следующее обстоятельство.

В материалах настоящего дела имеются различные по содержанию копии акта № 3510 камеральной налоговой  проверки. Так, инспекцией к отзыву на заявление представлена  копия акта № 3510 камеральной налоговой проверки ООО «ТЦ «Матрица», содержащего на странице 2 таблицу с данными начислений по лицевому счёту по НДС за период 01.01.2007 по 30.07.2007 (л.д.89-91), в то время как в заверенной копии акта № 3510 камеральной налоговой  проверки, высланной заявителю по почте (л.д.36)  и представленной  им в материалы дела, такая таблица, как и подпись должностного лица налогового органа, составившего данный акт,   отсутствует (л.д.33-35). Каких-либо пояснений относительно данного факта представитель налогового органа арбитражному суду апелляционной инстанции дать не смог.

С учётом изложенного выводы  суда  первой  инстанции, изложенные в обжалуемом  решении, соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам, имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая правовая  оценка. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) вышеназванных норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты),            её следует взыскать в судебном порядке.

Основания для производства замены третьего лица на Инспекцию Федеральной налоговой  службы № 15 по г.Москве в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены  выше.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой  службы по Северо-Восточному административному округу г.Москвы в порядке  процессуального правопреемства  на Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 15 по г.Москве  (127254, г.Москва, ул.Руставели,  д.12/7).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                   31 января 2008г. по делу № А07-16758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району  г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Уфы (450005, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50-летия Октября, д.13/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины            по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин