Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А07-16758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1788/2008

г.Челябинск

11 апреля 2008г.                                                              Дело № А07-16758/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной   налоговой  службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2008г. по делу № А07-16758/2007                  (судья Сакаева Л.А.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Силантьевой Г.М. (доверенность от 09.01.2008 № 005-14/50), от общества               с  ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Матрица» Хван З.Ю. (доверенность  от 19.09.2007),

  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Матрица» (далее - заявитель, ООО «ТЦ «Матрица», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением              к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 25.09.2007 № 29270  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту - решение  от 25.09.2007 № 29270).

В связи с переходом ООО «ТЦ «Матрица» на учёт в другой налоговый орган к участию в деле  в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Восточному административному  округу г.Москвы (далее по тексту - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31 января 2008г. заявленное  требование удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 81, 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) и на  несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование   апелляционной  жалобы  по изложенным в ней  мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на невыполнение заявителем условий, с которыми пункт 4 статьи 81 НК РФ связывает возможность освобождения от налоговой ответственности                   при подаче уточнённой налоговой декларации. Податель апелляционной жалобы указывает, что 15.03.2007 заявитель, самостоятельно выявив ошибки в первичной налоговой декларации, представил в налоговый орган уточнённую (корректирующую) налоговую декларацию по налогу  на  добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2006г.,  согласно которой доплате подлежало 1332419 рублей,  при этом на день представления этой уточнённой декларации у заявителя  числилась переплата по НДС в сумме 53053 рублей. Инспекция указывает, что в нарушение требований статьи 81 НК РФ заявитель до подачи уточнённой  налоговой декларации  не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие  ей пени, в связи с чем полагает, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ было правомерным, поэтому оспариваемое  решении инспекции законно и не нарушает прав  налогоплательщика, в связи с чем заключает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

ООО «ТЦ «Матрица» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В  обоснование  своей  позиции  по делу заявитель указывает, что налоговым органом не установлена и не доказана  противоправность деяния налогоплательщика и его виновность в совершении вменяемого  налогового  правонарушения по условиям статей 106, 108, 109 НК РФ. Заявитель отмечает, что  в связи с представлением 20.03.2007 уточнённой налоговой декларации по НДС  за иной  налоговый период - 1 квартал 2007г.  налог подлежал к возмещению в сумме 9644419 рублей,  в результате чего  образовалась переплата, достаточная для уплаты налога по спорной  уточнённой налоговой декларации  за 3 квартал 2006г.,  что исключает  оспариваемое привлечение к налоговой ответственности. Заявитель указывает, что решение инспекции от 06.09.2007 № 296, которым отказано в возмещении названной суммы НДС по уточнённой налоговой декларации              за 1 квартал 2007г., признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу № А07-15582/2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих  представителей  в  судебное  заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя и инспекции дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие  представителей третьего лица.

Арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  установлена реорганизация  третьего лица в Инспекцию Федеральной  налоговой  службы № 15 по г.Москве, о чём произведена запись о государственной регистрации  в Едином государственном реестре юридических лиц (место нахождения налогового органа не изменилось), в связи с чем необходимо произвести их замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих  в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и  видно из материалов дела, 20.10.2006              ООО «ТЦ «Матрица» в налоговый орган  была представлена первичная  налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006г., по которой сумма                  налога к уплате либо возмещению отсутствовала  (л.д.23-24). 15.03.2007 ООО «ТЦ «Матрица» представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006г., согласно которой сумма налога к уплате составила 1332419 рублей (л.д.25-27).

По итогам проведения камеральной  налоговой проверки названной уточнённой налоговой  декларации должностным лицом  налогового органа составлен акт  № 3510 (л.д.33-35).  По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.09.2007 № 29270, которым налогоплательщик  привлечён к  налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную   уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в  размере                 255873,20 рублей. Указанный размер штрафа исчислен налоговым органом  с учётом установленных им данных о наличии у заявителя переплаты  по НДС в сумме 53053 рублей  на день представления 15.03.2007  уточнённой налоговой  декларации ((1332419 рублей- 53053 рублей) х 20 %).

В оспариваемом решении инспекции отражено, что заявитель самостоятельно  выявил ошибку в предыдущей налоговой декларации, неуплата налогоплательщиком недостающей суммы налога 1279366 рублей               (1332419 рублей - 53053 рублей) до подачи уточнённой налоговой декларации расценена  инспекцией как нарушение условий  пункта 4           статьи 81 НК РФ, в связи с чем была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом инспекция указала, что  налоговое правонарушение  следует признать  совершённым  по неосторожности (л.д.21-22).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и               посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Инспекцией в материалы дела  представлена копия уведомления                      № 22890, согласно которому заявитель  извещался о  рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 25.09.2007, с отметкой в получении представителем Казыхановой З.Х. (л.д.88). Данное обстоятельство заявитель не отрицает, в связи с чем оснований, с которыми  пункт 14            статьи 101 НК РФ связывает самостоятельную отмену решения налогового органа ввиду  нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено и заявитель на них  не ссылается.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, применив положения статей 101, 106, 108, 109, 122 НК РФ,  исходил из того, что  из материалов налоговой  проверки не видно и в ходе разбирательства дела в суде инспекцией не доказано, какие именно виновные неправомерные  действия налогоплательщика повлекли неуплату налога. При этом суд  сделал вывод о том, что состав налогового правонарушения применительно  к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не установлен. Мотивируя вынесенное  решение, суд первой  инстанции указал, что представление  налогоплательщиком уточнённой   налоговой  декларации само по себе не свидетельствует о занижении  налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в  результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, налоговый орган в любом случае должен доказать состав налогового правонарушения, а данные инспекции об образовании на лицевом счёте налогоплательщика неполной уплаты налога не являются обстоятельствами, подтверждающими факт налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Из материалов дела видно, что уточнённая  налоговая   декларация по НДС за 3 квартал 2006г. представлена в налоговый орган 15.03.2007 (л.д.25, 26), то есть  после истечения установленных  НК РФ срока представления налоговой декларации и уплаты НДС за данный  налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то в случае  представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период  налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации  уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий налогоплательщика. 

Как обоснованно ссылается заявитель, в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В качестве основания освобождения от налоговой  ответственности              пункт 4 статьи 81 НК РФ указывает на уплату до подачи уточнённой  налоговой  декларации  недостающей суммы налога, что из буквального содержания данной нормы подразумевает наличие недостающей бюджету суммы налога, то есть факт образования  задолженности перед бюджетом.

Таким образом, применительно к объективной стороне правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и диспозиции данной правовой нормы в целях  определения события и состава данного правонарушения необходимо установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога в результате представления уточнённой налоговой декларации с учётом суммы, подлежащей по ней к доплате, и имеющимся на этот момент состоянием расчётов с бюджетом по данному же налогу (в том числе, следует учитывать наличие переплаты за предшествующий период, одновременное представление корректирующих налоговых деклараций, по которым налог исчислен не к доплате в бюджет, а к уменьшению, в  том числе к возмещению из бюджета).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, а также образуют ли выявленные нарушения состав налогового    правонарушения.

В силу данного положения, а также статей 106, 108 НК РФ, части 1  статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим, достаточным,  непротиворечивым  образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика состава вменяемого ему  налогового правонарушения, в данном случае - неуплату (неполную уплату) в бюджет налога, определяемую по приведённым выше признакам.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит