Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-15474/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-815/2008

г. Челябинск                                                               

11 апреля 2008 г.                                                                     Дело №А76-15474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строен - ЛТД»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу №А76-15474/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Новикова К.И. (доверенность от 14.11.2007), Улановой О.В. (доверенность от 05.10.2007), Пономаренко В.П. (доверенность от 04.06.2007), Андреевой Л.В. (доверенность от 01.01.2008), от ответчика – генерального директора Аскарова А.А. (решение №7 от 26.12.2005), Курнакиной  Е.М. (доверенность от 05.03.2008), Еремеева Е.Г. (доверенность от 05.03.2008), Фуражева Т.Л. (доверенность от 01.01.2008),

                                                       УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Озерска (далее – ММПКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строен-ЛТД» о взыскании 19198628,32 рублей – задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии (с учетом уменьшения размера исковых требований) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437949,72 рублей.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме  100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение судом норм материального права, указал на то, что вывод суда о заключенности договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.07.2006 №88/06-т ошибочен, так как сторонами не согласованы ежемесячные и ежеквартальные объемы потребления тепловой энергии (ст.ст.432, 454, 455, 465, 541 ГК РФ). Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел то обстоятельство, что истец не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии в том объеме и на ту сумму, которая указана в исковом заявлении. Полагает, что представленные справки о потребленных объемах тепловой энергии, направленные в адрес истца, подписаны неуполномоченными лица и содержат лишь справочную  информацию об объемах потребленной тепловой энергии. Кроме того, указал, что имеет место неправильное толкование судом закона (п.2 ст.183 ГК РФ), поскольку факт оплаты ответчиком отдельных счетов-фактур не является одобрением договора, а лишь подтверждает признание ответчиком задолженности за конкретный период времени и в том размере, который указан в платежном поручении, а также свидетельствует о возможности получения возмещения НДС с суммы платежа, при этом не является признанием объемов потребленных тепловых ресурсов, указанных в справках, подписанных неуполномоченными ответчиком лицами. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор от 29.03.2006 №357/06-т подписан неуполномоченным лицом, так как представленная доверенность на имя Новикова К.И. от 14.11.2006 не может быть учтена из-за отсутствия в тексте договора фамилии Новикова К.И. Считает, что письмо ответчика от 05.12.2007 №998, поясняющее значение платежа в сумме 150000 рублей, поступило в адрес истца после 06.12.2007, а не после 17.12.2007, следовательно, оснований для возврата этих денежных средств ответчику с последующим взысканием их в судебном порядке не было. Также указал, что оплата должна производиться в пределах собранных с населения денежных сумм, с учетом постепенной передачи жилого фонда. Полагает, что истец не доказал, что имела место неполная оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению по договору от 06.07.2006 №88/06-т. Указал, что взыскиваемую сумму долга истец получил от МУП «Дирекция единого заказчика» согласно агентскому договору от 13.02.2007 №17/07, заключенному между МУП «ДЕЗ» и ЗАО «Строен-ЛТД» (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В основание отзыва сослался на то, что довод ответчика о том, что договор №88/06-т от 06.07.2006 является незаключенным противоречит действиям ответчика, который на протяжении всего срока действия договора исполнял его условия, в том числе и по частичной оплате за потребленные ресурсы, что, в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении сделки. Полагает, что предмет договора согласован (п.1.1), что соответствует норме ст.539 ГК РФ, при этом согласование сторонами годового планового объема тепловой энергии в горячей воде подтверждается приложением к договору, которое было акцептовано ответчиком. Указал, что, исходя из предмета договора абонент получает тепловую энергию для населения в жилой фонд, находящийся в его управлении; лимитирование граждан предполагаемой ежемесячной и поквартальной разбивкой противоречит п.3 ст.541 ГК РФ. Полагает, что сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, в отношении которого от ответчика возражений не поступило, кроме того, ответчиком ни разу не сообщалось, что счета-фактуры акцептованы только в части. Указал, что счета-фактуры, выставленные на основании справок, подписанных, по мнению ответчика, ненадлежащим лицом, были частично оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении рассчитанного количества тепловой энергии. Считает, что лицом, обязанным по договору в силу п.4 ст.155 ЖК РФ, является ответчик, а не МУП «ДЕЗ», не являющееся управляющей компанией и не состоящее в договорных отношениях с истцом; кроме того, договором №88/06-т не предусмотрена возможность оплаты за потребленные ресурсы третьими лицами. Полагает, что поскольку по договору №357/06-т от 29.03.2006 ответчиком была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении договора, ссылка ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом является несостоятельной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, находит решение суда подлежащим отмене, с принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между ММПКХ (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Строен-ЛТД» (абонент) договору №88/06-т от 06.07.2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и услуги по их передаче (л.д.18-22 т.1). При этом, согласно п.5.6 договора, неполучение расчетных документов у энергоснабжающей организации не освобождает абонента от обязанности производить оплату по договору. Срок действия договора – с 01.05.2006 по настоящее время (пп.8.1, 8.2). Количество полученной ответчиком тепловой энергии отражено в справках о расходах тепла, ГВС, ХОВ, ХПВ жилого фонда, форма которых согласована сторонами (л.д.91-98 т.1). Данные справки направлялись ответчиком истцу с сопроводительными письмами, подписанными представителем ответчика Фуражевым Т.Л., и служили основанием для выставления счетов-фактур. За спорный период истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: №4330 от 31.03.2007, №6005 от 30.04.2007, №7665 от 31.05.2007, №9292 от 30.06.2007, №10824 от 30.07.2007 на общую сумму 24095404,66 рублей (л.д.147, 7, 11, 13-14, 15, 17 т.2).

Также судом установлено, что между теми же сторонами 29.03.2006 был заключен договор № 357/06-т на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате принятой им тепловой энергии, ХОВ, услуг по их передаче. Расчетным периодом определен календарный месяц. Оплата предусматривалась авансовым платежом на расчетный счет, либо наличными деньгами в кассу истца, либо векселем банка в размере не менее 70% от суммы выставленного счета за прошлый месяц до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет должен производится абонентом до 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры (л.д.10-17 т.1). Срок действия договора – с 01.06.2006 по настоящее время (пп.8.1, 8.2). Для оплаты услуг по данному договору за спорный период истцом были выставлены ответчику следующие счета-фактуры: №4327 от 31.03.2007, №6002 от 30.04.2007, №7662 от 31.05.2007, №9289 от 30.06.2007, №10821 от 31.07.2007 на общую сумму 150137,89 рублей (л.д.128, 131, 134, 137, 139 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика непогашенного долга в сумме 19198628,32 рублей, состоящего из долга за полученные услуги по договору от 06.07.2006 №88/06-т согласно счетам-фактурам №4330 от 31.03.2007, №6005 от 30.04.2007, №7665 от 31.05.2007, №9292 от 30.06.2007, №10824 от 30.07.2007 на общую сумму 24095404,66 рублей и долга по договору от 29.03.2006 №357/06-т согласно счетам-фактурам №4327 от 31.03.2007, №6002 от 30.04.2007, №7662 от 31.05.2007, №9289 от 30.06.2007, №10821 от 31.07.2007 на общую сумму 150137,89 рублей. Однако, такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из представленных в материалы дела платежных поручений, перечень которых был сверен сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, видно, что за спорный период истец получил в счет оплаты поставленных ответчику услуг более 30000000 рублей, что значительно превышает сумму начислений по спорным счетам-фактурам и свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Строен-ЛТД» долга по данным счетам-фактурам. При этом доводы истца о том, что оплата была произведена не ответчиком, а другим лицом – МУП «ДЕЗ», не является основанием к исключению этих сумм из числа платежей за поставленные услуги, ввиду наличия между ЗАО «Строен-ЛТД» и МУП «ДЕЗ» агентского договора от 13.02.2007 №17/07 (л.д.120 т.4). Также не является основанием для не принятия указанных платежей в счет оплаты спорной суммы и то обстоятельство, что не во всех платежных документах в качестве назначения платежа указаны конкретные счета-фактуры, поскольку содержащиеся в платежных документах сведения позволяют отнести платежи в счет оплат за услуги, предоставленные по договорам от 06.07.2006 №88/06-т и от 29.03.2006 №357/06-т. Кроме того, поступившие от МУП «ДЕЗ» платежи и платежи ЗАО «Строен-ЛТД» без указания конкретных счетов-фактур были приняты истцом с отнесением их в счет ранее существовавшего у ЗАО «Строен-ЛТД» долга, что подтверждается объяснениями представителей истца в судебном заседании, представленными и подписанными истцом актами сверки взаимных расчетов и протоколом разногласий к акту сверки платежных поручений. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих существование у ответчика долга на начало спорного периода (на 01.03.2007), истцом в суд представлено не было. Из представленных в суд апелляционной инстанции актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений, первый из которых подписан истцом, второй – ответчиком, достоверно установить наличие и размер задолженности ответчика на 01.03.2007, механизм ее образования, также не представляется возможным. Более того, в протоколе разногласий к акту сверки платежных поручений, подписанном истцом, указано, что денежная сумма 595073,84 рублей, перечисленная по платежному поручению №860 от 15.08.2007, принята истцом в качестве аванса за август 2007, со ссылкой на полное закрытие долга ЗАО «Строен-ЛТД» на 30.03.2007. Аналогичным образом учтены и денежные средства в таких же суммах, поступившие по платежным поручениям №895 от 22.08.2007 и №900 от 23.08.2007, что противоречит утверждению представителей истца о долгах ЗАО «Строен-ЛТД» на начало спорного периода. Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела истец не доказал наличие у ответчика задолженности за поставленные услуги на 01.03.2007 (начало спорного периода), суд полагает правильным зачесть поступившие по договору с ЗАО «Строен-ЛТД» платежи в части суммы 24095404,66 рублей в счет погашения задолженности по спорным счетам-фактурам. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 06.07.2006 №88/06-т является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета договора, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в обжалуемом решении как несостоятельный со ссылками на ст.ст.539, 544, п.2 ст.183 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор от 29.03.2006 №357/06-т является незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью на имя Новикова Константина Ивановича, подписавшего договор (л.д.88 т.1). При этом ссылки ЗАО «Строен-ЛТД» на отсутствие в договоре фамилии Новикова К.И. не имеют правового значения, поскольку принадлежность подписи под текстом договора Новикову К.И. и наличие у него доверенности на подписание договора ответчиком не оспаривались.

Утверждения ответчика о недоказанности истцом наличия непогашенной задолженности по договорам от 06.07.2006 №88/06-т и от 29.03.2006 №357/06-т за спорный период (с марта по июль 2007 года), с учетом платежей, поступивших от МУП «ДЕЗ» по агентскому договору от 13.02.2007 №17/07, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятию по делу нового решения об отказе в иске. При этом ММПКХ не лишено возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании ранее возникшей у ЗАО «Строен-ЛТД» задолженности (образовавшейся до 01.03.2007) по договорам, при условии представления