Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-26606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признаётся вновь возникшее юридическое  лицо.  Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ  правопреемник  реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьёй обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.  

С учётом приведённых выше положений гражданского и налогового законодательства  на основе представленных письменных доказательств по делу  суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что  имевшее место универсальное правопреемство юридических лиц по гражданскому законодательству  распространяется и на налоговые правоотношения. В силу приведённых выше положений абзаца 2 пункта 2, пункта  9 статьи 50 НК РФ  ОАО  «Бредыагропромснаб» правомочно применять упрощённую систему  налогообложения, право на использование которой подтверждено налоговым органом его правопредшественнику.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения такого права исключительно с подачей правопреемником нового заявления о переходе на указанный специальный налоговый режим  не основаны на  положениях НК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой  инстанции, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена  обязанность реорганизованного юридического лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим  в случае, если юридическое  лицо до реорганизации находилось на упрощённой системе  налогообложения. Глава 26.2 НК РФ не устанавливает подобного требования либо особенностей, обязательного условия перехода на упрощённую систему налогообложения  в случае реорганизации юридического лица либо сохранения данного специального налогового режима для реорганизованной                             организации-налогоплательщика. Как верно отмечает заявитель, вопрос о порядке перехода на упрощённую  систему  налогообложения  организацией в случае её создания путём  преобразования НК  РФ не регламентирован.                В то же время приведённые выше положения статей 23, 50 НК РФ подразумевают переход к организации-правопреемнику наряду с другими правами и обязанностями реорганизуемого юридического лица  права на применение  упрощённой системы налогообложения и исполнения в связи с этим соответствующих налоговых обязанностей, в связи с чем довод заявителя о правомерном применении упрощённой системы налогообложения  при имеющихся обстоятельствах дела следует признать обоснованным.

Каких-либо иных, прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12  НК РФ, препятствий либо ограничений для применения ОАО «Бредыагропромснаб» упрощённой системы налогообложения налоговый орган должным  образом не подтвердил и  материалами дела не установлено.

Позиция инспекции со ссылкой на подпункт 14 пункта  3 статьи 346.12 НК РФ  на  невозможность применения ОАО «Бредыагропромснаб» упрощённой системы  налогообложения ввиду того, что единственным его учредителем является Российская Федерация, несостоятельна. Исходя из легального определения понятия «организации», используемого в целях применения    НК РФ  и  данного в статье 11 НК РФ, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 № 12358/03, Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации и муниципальные образования, представляющие собой публично-правовые  образования,                   не могут быть признаны организациями в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует указанный термин. Данная позиция доведена Федеральной  налоговой  службой до нижестоящих налоговых органов письмом от 23.05.2005 № 05-1-01/228. С учётом этого в данном случае Российская Федерация как учредитель  ОАО «Бредыагропромснаб»                       не подпадает под понятие «организация» в целях  применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Более того, указанная ссылка                       инспекции  противоречит её же действиям по подтверждению права правопредшественника  заявителя на применение упрощённой  системы  налогообложения по уведомлению от 28.11.2005   при  том же учредителе.

Вне зависимости от факта представления налоговой  декларации (в том числе, ошибочного)  налоговый орган в целях законности  привлечения к налоговой ответственности и правовой  квалификации деяния в силу требований пункта 7 статьи 101.4 НК РФ  должен  установить нарушение законодательства о налогах и сборах, наличие состава вменяемого  налогового правонарушения и оснований для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «Бредыагропромснаб» применяет упрощённую систему   налогообложения и в силу  пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога                 на добавленную стоимость, оно не обязано было по подпункту 4  пункта 1 статьи 23 НК РФ представлять  по данному налогу налоговые декларации, в связи  с чем не может  выступать  субъектом  ответственности по статье 119 НК РФ.  В заявлении общество указывало, что спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. подана вынуждено с целью устранения препятствий по осуществлению  предпринимательской деятельности и вызвано  вынесением  инспекцией решения от 31.07.2007                 № 3302 о приостановлении операций по счётам в банке по основанию, предусмотренному статьёй 76 НК РФ, - именно в связи с неисполнением  обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство  подтверждается  решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу                          № А76-22103/2007, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д.39-41)   и инспекцией не отрицается.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2008                     № 07-10/000140 «О правомерности действий инспекции» подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил заявитель, данное письмо                   не имеет нормативного правового значения и не подлежит применению в споре  в силу пункта  1 статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения  оспариваемого  решения у налогового органа не имелось, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение инспекции недействительным   применительно к  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение  суда в части возмещения судебных расходов соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на относимых и допустимых письменных доказательствах, представленных в материалы дела. Заявленная сумма расходов 2750, 20 рублей непосредственно связана с отстаиванием интересов общества в суде и участием законного представителя - генерального директора Веревченко В.И. в судебном разбирательстве, то есть возникла в сфере процессуальных правоотношений, подтверждена документально надлежащими доказательствами (проездными железнодорожными билетами в г.Челябинск и обратно, командировочным удостоверением) (л.д.69-72). Участие генерального директора общества Веревченко В.И. в судебном заседании суда первой  инстанции 05.02.2008 подтверждено протоколом судебного заседания от 05.02.2008 (л.д.85-86) и инспекцией не оспаривается. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленная сумма расходов представляет собой реальные затраты, доказательств необоснованности либо чрезмерности расходов инспекция не представила. В судебном заседании суда первой  инстанции представитель налогового органа указал, что                        не возражает против  удовлетворения требования о взыскании  судебных издержек, кроме размера суточных, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.02.2008 (л.д.86).

Довод апелляционной жалобы о завышении размера суточных                   (700 рублей) подлежит отклонению, поскольку в данном случае                               не проверяется правильность исчисления налога на доходы физических лиц, размер суточных в 700 рублей по ОАО «Бредыагропромснаб» определён в пределах абзаца 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ) и установлен  приказом по                           организации от 09.01.2008 № 2. Доводы налогового органа в этой части                  не соответствуют также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.01.2005 № 16141/04.  Определением от 28.03.2008 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную  в решении  в части указания общей суммы судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют материалам дела и установленным                   по нему обстоятельствам, имеющимся письменным доказательствам по делу дана надлежащая правовая  оценка. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные                        на неправильном применении (истолковании) указанных выше норм материального и процессуального права и не соответствующие имеющимся  обстоятельствам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты),            её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                             05 февраля 2008г. по делу № А76-26606/2007 (с учётом определения  суда           от 28 марта 2008г. об  исправлении арифметической ошибки) оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой  службы № 4  по Челябинской  области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой  службы № 4 по Челябинской  области (457351, Челябинская  область, г.Карталы, ул.Ленина, д.6) в доход федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины            по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин