Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-26606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1769/2008

г.Челябинск

11 апреля 2008г.                                                             Дело № А76-26606/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля ЕНспуьбликек

2008г. по делу № А76-26606/2007           (судья Кунышева Н.А.),  при участии от подателя апелляционной жалобы  Карачкановой А.М. (доверенность от 10.04.2008), от открытого акционерного общества «Бредыагропромснаб» Веревченко В.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

  У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Бредыагропромснаб» (далее - заявитель, ОАО «Бредыагропромснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2007 № 629 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту - решение  от 03.12.2007 № 629). Также общество заявило требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 2750,20 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2008г.  заявленное  требование удовлетворено. Определением суда первой  инстанции  от                   28 марта 2008г. в данном решении суда  исправлена арифметическая ошибка,                                 не затрагивающая существа принятого  судебного акта, -  в части указания подлежащей  взысканию суммы судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права- пункта 2 статьи 44, пунктов 2 и 9 статьи 50, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ).                           В судебном заседании представитель инспекции поддержал  доводы и требование апелляционной жалобы  по изложенным  в ней мотивам.

В обоснование своих доводов  налоговый орган указывает, что  ОАО «Бредыагропромснаб», созданное путём реорганизации в форме преобразования из государственного предприятия «База МТС «Бредыагропромснаб», не подтвердило своё право на применение  упрощённой системы налогообложения, в связи с чем обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, с представлением соответствующих налоговых деклараций. В этой связи инспекция считает законным привлечение заявителя к налоговой  ответственности за непредставление в установленный  срок   налоговой  декларации  по налогу  на добавленную стоимость  за                      2 квартал 2007г. 

Инспекция, применив положения  пункта 2 статьи 44, пунктов 2 и 9 статьи 50 НК РФ, делает вывод, что, несмотря на нахождение правопредшественника заявителя на упрощённой системе налогообложения, на ОАО «Бредыагропромснаб», как на вновь созданное юридическое  лицо, распространяется общий порядок перехода на упрощённую систему налогообложения, предусмотренный  пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ,  для чего заявителю необходимо было подать в налоговый орган заявление  о переходе на указанный специальный налоговый режим, чего он не сделал. По мнению подателя  апелляционной жалобы, реорганизация юридического лица является способом прекращения  действующего и образования нового юридического лица (кроме случаев присоединения и выделения), при проведении реорганизации существенное значение имеет вопрос об объёме  прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику, в связи с чем инспекция заключает, что, поскольку  пункт 2 статьи 346.13 НК РФ связывает право вновь созданного  юридического лица на применение упрощённой  системы  налогообложения с подачей в налоговый  орган  соответствующего заявления, неисполнение ОАО «Бредыагропромснаб»   данной процедуры исключает его право на применение упрощённой системы   налогообложения.

В части рассмотрения  судом требования о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе указывается на неправомерность ссылки суда первой инстанции на положения абзаца 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ, поскольку данная норма не устанавливает размер суточных. Инспекция также приводит законоположения о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, с учётом их соразмерности величине  заявленного требования.

Представитель ОАО «Бредыагропромснаб» возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает   законным и обоснованным и просит оставить его              без изменения.  

В обоснование своей позиции по делу заявитель считает, что, поскольку общество образовано путём преобразования в виде изменения организационно-правовой формы из государственного  предприятия                   «База МТС «Бредыагропромснаб», находившегося на упрощённой системе налогообложения, ОАО «Бредыагропромснаб» освобождено от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, не обязано было представлять по нему налоговые декларации. Заявитель отмечает, что является правопреемником  названного  предприятия, а вопрос о порядке перехода на упрощённую систему налогообложения организацией, созданной в результате реорганизации  путём преобразования, главой 26.2 НК РФ не регулируется. Ссылку подателя  апелляционной  жалобы на письмо Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области  от 25.01.2008 № 07-10/000140  заявитель отклоняет, поскольку оно, по его мнению, не относится к нормативным правовым  документам, носящим обязательный  характер.  

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает, что сумма суточных в 700 рублей соответствует размеру, предусмотренному абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ) и приказу  по организации  от 09.01.2008 № 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО «Бредыагропромснаб»  налогового правонарушения, был составлен  акт от 23.10.2007 № 1255, в котором зафиксировано непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. (л.д.78-79). Заявителю вменяется, что при установленном согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ сроке представления              не позднее 20.07.2007 указанная налоговая декларация фактически  представлена в инспекцию 14.09.2007, начисления налога по данной декларации отсутствовали  (л.д.46-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 03.12.2007 № 629, которым общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом  1 статьи 119 НК РФ, в виде  штрафа  в  сумме 100 рублей (л.д.75-76).

Не согласившись с названным решением и посчитав его незаконным, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд. В оспариваемом решении указывается на извещение ОАО «Бредыагропромснаб» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки приглашением от 26.11.2007  № 12-08/40917, данное обстоятельство заявитель  не отрицает и в качестве основания заявленного  требования  не приводит, в связи с чем существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, самостоятельно  влекущего отмену вынесенного по его результатам решения не установлено. Вместе с тем, решение налогового органа правомерно  признано судом первой  инстанции недействительным, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, применив на основе установленных по делу обстоятельств положения статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 НК РФ, сделал вывод об отсутствии  у ОАО «Бредыагропромснаб» в рассматриваемом периоде статуса плательщика налога на добавленную стоимость  и соответствующей ему обязанности по представлению спорной налоговой декларации. Мотивируя вынесенное решение, суд исходил  из того, что в рассматриваемом случае имело место универсальное  правопреемство, в связи с чем к заявителю наряду с другими правами  перешло право  реорганизованного юридического лица на применение упрощённой системы налогообложения, а налоговым законодательством                 не предусмотрена обязанность по подаче юридическим лицом заявления о переходе на специальный налоговый режим в случае, если до реорганизации оно находилось на упрощённой системе налогообложения. В части требования о взыскании судебных расходов суд на основе положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посчитал обоснованным и документально подтверждённым их размер, указав, что ко взысканию предъявлены только реальные затраты, исчисленные в пределах установленных норм на командировочные расходы.

Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах, материалах дела и   законодательстве.  

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации,               применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Как установлено в статье 346.13 НК РФ, определяющей порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения, основанием для начала её применения является подача заявления о  переходе на данный специальный налоговый режим.

Как видно из материалов дела, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской  области от 14.07.2006 № 1178-р  решено  преобразовать государственное предприятие «База МТС «Бредыагропромснаб» в ОАО «Бредыагропромснаб» (л.д.60-62). В пункте 1.2 устава ОАО «Бредыагропромснаб» отражено, что данное юридическое лицо создано путём преобразования  государственного предприятия «База МТС «Бредыагропромснаб» и является  его полным правопреемником                  (л.д.8-9). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2007 в отношении ОАО «Бредыагропромснаб» отражено образование данного юридического лица в результате реорганизации названного правопредшественника в форме преобразования (л.д.49-58), о государственной регистрации ОАО «Бредыагропромснаб» выдано соответствующее свидетельство от 14.11.2006 (л.д.7).

Реорганизацию  юридического  лица  следует отграничивать от его ликвидации. Как установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация же  юридического  лица  подразумевает переход в установленных порядке и объёме прав и обязанностей  реорганизуемого юридического лица к   правопреемнику. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации преобразование является  одной из  форм реорганизации  юридического лица. В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое  лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности  реорганизованного  юридического лица.

Суд первой  инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае имело место универсальное правопреемство юридических лиц, в силу  которого  к вновь возникшему юридическому лицу  переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объёме, в том числе и права, связанные с налогообложением   реорганизованного   юридического лица.

В соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Исполнение данной  обязанности увязывается с наличием  у субъекта  налоговых правоотношений  статуса налогоплательщика соответствующего налога. Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощённую систему налогообложения,                       не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что до указанной реорганизации  правопредшественник заявителя -  государственное предприятие «База МТС «Бредыагропромснаб» применяло упрощённую систему  налогообложения, на  что налоговым   органом было  выдано   соответствующее уведомление  от  28.11.2005 № 12-11/17844  (л.д.64).

Порядок исполнения обязанности налогоплательщиков при реорганизации  юридического лица  установлен в статье 50 НК РФ. Целью статьи 50 НК РФ является обеспечение на прежнем уровне размеров  налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщика и недопущение  снижения этого уровня  в связи с   его реорганизацией. Так, согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 НК РФ  при преобразовании одного