Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А76-4455/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1899/2008

Г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело № А76-4455/2007

            Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 года по делу № А76-4455/2007 (судьи Гусев А.П., Репренцева Н.К., Смолина Е.В.) при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» - Шмакова А.Н. (доверенность № 02.17/07.931 от 07.11.2007), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Матюшкина В.А. (доверенность №01-2/19/Ч26 от 19.11.2007), временного управляющего индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича - Лаврова А.А. (паспорт), от открытого акционерного общества «УРСА Банк» - Кидалинской С.Ю. (доверенность № 1975 от 25.12.2007), от индивидуального предпринимателя Скребкова М.А. - Башлыковой Е.Н. (доверенность от 19.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скребков М.А. (далее – ИП Скребков М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича (далее – ИП Захаров А.М., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.07.2007 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий Лавров А.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП «СРО АУ «Южный Урал»).

29.01.2008 временный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов должника от 20.01.2008.

До принятия решения по существу спора арбитражным управляющим заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым арбитражный управляющий просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 20.01.2008, поскольку право созыва первого собрания кредиторов возложено на временного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 заявление арбитражного управляющего Лаврова А.А. удовлетворено, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника, проведенное 20.01.2008 по инициативе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир», оформленные протоколом собрания кредиторов от 20.01.2008.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» (далее – ОАО «МДМ - Банк») просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе. Рассмотрение заявление арбитражного управляющего Лаврова А.А. суд первой инстанции осуществил коллегиально, что привело к нарушению правил о тайне совещательной комнаты. Созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего. Нарушение обязанностей арбитражного управляющего не может повлечь признание решений собрания кредиторов недействительными. Суд первой инстанции признал недействительным протокол первого собрания кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений о признании недействительным протокола собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов, назначенное на 15.11.2007, арбитражным управляющим Лавровым А.А. отменено. Повторно собрание кредиторов созвано 17.12.2007, не состоялось. Следовательно, собрание кредиторов 20.01.2008 не является первым.

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку решение первого собрания кредиторов нарушили права арбитражного управляющего, а также интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Требования кредиторов, заявленные в установленные законом сроки, на дату созыва собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены.

Конкурсные кредиторы, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители остальных конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «МДМ - Банк». Представители открытого акционерного общества «УРСА Банк», индивидуального предпринимателя Скребкова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель открытого акционерного общества «УРСА Банк» пояснил, что требования банка установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 на основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда города Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсных кредиторов и временного управляющего ИП Захарова А.М., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 08.10.2007, от 26.11.2007, от 18.12.2007 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения и решения первого собрания кредиторов по применению следующей процедуры банкротства в отношении должника откладывалось. Определением от 18.12.2007 арбитражный суд отложил судебное заседание на 19.02.2008, поручил временному управляющему провести первое собрание кредиторов ИП Захарова А.М. после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

20.01.2008 по инициативе конкурсного кредитора ОАО «МДМ - Банк» проведено собрание кредиторов должника ИП Захарова А.М. В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 82,5 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы приняли следующие решения: принять отчёт временного управляющего к сведению; признать должника банкротом и ввести конкурсное производство; выбрать некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд; утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно; выбрать в комитет кредиторов Шмакова А.Н., Матюшкина В.А., Овчинникова Н.П.; определить полномочия комитета кредиторов; уполномочить Овчинникова Н.П. обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, а также уведомить о данном ходатайстве НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» и иных лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий Лавров А.А., не согласившись с решениями собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола первого собрания кредиторов недействительным.

Удовлетворяя уточненные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего. Правом созыва первого собрания кредиторов наделен временный управляющий. Решения первого собрания кредиторов нарушают права временного управляющего на созыв первого собрания кредиторов, действия временного управляющего направлены на защиту интересов всех кредиторов. Решения собрания кредиторов приняты с нарушением требований статьи 72 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (статья 67, пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку проверка обоснованности требований, предъявленных своевременно в арбитражный суд, не была завершена в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражный суд определением от 18.12.2007 поручил временному управляющему провести первое собрание кредиторов ИП Захарова А.М. после рассмотрения требований всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения комитета кредиторов или конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Законом о банкротстве не установлено, что созыв первого собрания кредиторов возможен по требованию конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора нарушает права временного управляющего на созыв и проведение первого собрания кредиторов. Кроме того, созыв и проведение первого собрания кредиторов, нарушает право на участие в первом собрании кредиторов, требования которых были предъявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотрены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, а не правом и не может повлечь нарушение его прав и законных интересов подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции признал недействительным протокол первого собрания кредиторов должника, несостоятельна, поскольку недействительными признаны решения, принятые первым собранием кредиторов от 20.01.2008.

Ссылка подателя жалобы на то, что собрание кредиторов должника не являлось первым, несостоятельна. ОАО «МДМ – Банк» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что 20.01.2008 проводилось второе собрание кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов от 20.01.2008 свидетельствует о том, что на собрании приняты решения, которые отнесены к компетенции первого собрания (статья 73 Закона о банкротстве). Первые собрания кредиторов ИП Захарова А.М., назначенные временным управляющим на 15.11.2007, 17.12.2008 проведены не были в связи с отменой временным управляющим собрания кредиторов и отсутствием кворума.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции