Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А76-24348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почтальоном, фамилия, имя, отчество которого в справке не указаны, и из ее содержания невозможно определить, о каком именно почтовом отправлении идет речь, данный документ не отвечает установленным пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Однако необоснованное принятие справки почтальона в качестве доказательства по делу не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.09.2007 на собрании присутствовали акционеры Перепечин А.Н., Садыков И.И. и Орлов И.А.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу № А76-29090/2007, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что акционерам Прыткову Г.В. и Питеру А.А. принадлежит в совокупности 58,11% голосов на общем собрании акционеров общества, в том числе доля Прыткова Г.В. составляет 48,89% акций общества.

Учитывая, что Прытков Г.В. и Питер А.А. на собрании акционеров 08.09.2007 не присутствовали, собрание акционеров не может быть признано правомочным в силу отсутствия установленного пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении 08.09.2007 общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» было принято акционером Орловым И.А. 21.06.2007 (т. 2, л.д. 9), в то время как список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, составлен 19.06.2007 (т. 2, л.д. 7-8), то есть ранее принятия решения о проведении общего собрания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подготовке к проведению общего собрания были нарушены требования пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу № А76-4815/2007 установлено, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированный РО ФСФР России в УрФО за государственным регистрационным номером 1-02-31629-К содержит сведения о распределении акций между акционерами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-27486/2006 (т. 1, л.д. 17-19) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 по этому же делу установлено, что Прыткову Г.В. принадлежит 1 965 295 акций ЗАО «Гранит», составляющих 48,9% голосов на общем собрании акционеров общества.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не противоречат друг другу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что РО ФСФР России в УрФО, привлеченное по настоящему делу в качестве третьего лица, лицом, участвующим в делах № А76-27486/2006, № А76-4815/2007, № А76-29090/2007 не являлось. Обстоятельства, установленные судебными актами по данным делам, не имеют для него преюдициального значения.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства о количественном распределении акций между акционерами, принадлежности Прыткову Г.В. 1 965 295 акций ЗАО «Гранит» (48,9% голосов на общем собрании акционеров общества), принадлежности акционерам Прыткову Г.В. и Питеру А.А. в совокупности 58,11% голосов на общем собрании акционеров общества, не подлежат доказыванию вновь для остальных участников настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РО ФСФР России в УрФО привлечено к участию в деле № А76-24348/2007  в качестве третьего лица, однако решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику, права и законные интересы РО ФСФР России в УрФО судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Факт принадлежности истцу 1 965 295 акций общества также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров общества, выданной 23.10.2007 (т. 1, л.д. 33).

На общем собрании акционеров общества были приняты решения об избрании исполнительного органа общества, что имеет существенное значение для эффективного осуществления обществом хозяйственной деятельности. Истец, обладая 48,89% акций общества, мог повлиять на принятие данных решений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решениями общего собрания акционеров общества от 08.09.2007 существенно нарушены права и законные интересы истца как акционера общества, и суд первой инстанции обоснованно признал недействительными данные решения.

Изложенный в апелляционной жалобе Перепечина А.Н. довод о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения пункта 10.10. Постановления ФКЦБ от 11.11.1998 № 47 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления ФКЦБ РФ от 13.08.2003 N 03-35/пс, вступившего в силу с даты вступления в силу Постановления ФКЦБ РФ от 02.07.2003 N 03-32/пс «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества (т. 3, л.д. 1-5) зарегистрирован РО ФКЦБ России в УрФО 19.12.2003 на номером                      1-01-31629-К. Данный отчет не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом РО ФСФР России в УрФО копия отчета (т. 3, л.д. 1-5), что соответствует требованиям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие судом первой инстанции во внимание данного отчета не противоречит материалам дела, и довод апелляционной жалобы Перепечина А.Н. о необоснованном принятии судом первой инстанции указанного отчета в качестве доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-24348/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Перепечина Александра Николаевича, Садыкова Ильяса Идрисовича и закрытого акционерного общества «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова