Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А76-24348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24348/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1714/2008

№ 18АП-1794/2008

№ 18АП-1795/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.                                                         Дело № А76-24348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перепечина Александра Николаевича, Садыкова Ильяса Идрисовича, закрытого акционерного общества «Гранит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-24348/2007 (судья Зайцева В.И.) при участии: от Прыткова Геннадия Викторовича – Прытковой Л.А. (доверенность от 25.07.2006), от закрытого акционерного общества «Гранит» - Дзитоева В.Л. (протокол № 7 от 07.11.2007), Чеховских В.Б. (доверенность от 10.01.2008), от Перепечина Александра Николаевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 29.01.2008), Дзитоева К.В. (доверенность от 29.01.2008), от Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 10.04.2007), Дзитоева К.В. (доверенность от 10.04.2007), от Солдатова Генриха Александровича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), Дзитоева К.В. (доверенность от 12.02.2007), от Питера Александра Антоновича – Чеховских В.Б. (доверенность от 25.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Прытков Геннадий Викторович (далее – Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 08.09.2007, оформленных протоколом № 6.

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2007 и 24.12.2007 удовлетворены ходатайства истца о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Питера Александра Антоновича (далее – Питер А.А.), Перепечина Александра Николаевича (далее – Перепечин А.Н.), Солдатова Генриха Александровича (далее – Солдатов Г.А.), Садыкова Ильяса Идрисовича (далее – Садыков И.И.), Орлова Игоря Алексеевича (далее – Орлов И.А.), Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО).

До принятия судом решения по существу исковых требований истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 08.09.2007, поскольку созыв оспариваемого собрания был произведен с нарушением пунктов 1, 2 статьи 52, статьи 54, пунктов 1, 6, 8 статьи 55, статьи 58, подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 исковые требования Прыткова Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Перепечин А.Н. просит отменить мотивировочную часть решения суда о том, что Прытков Г.В. владеет 48,89% акций ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств основания уменьшения количества акций у истца, отчет об итогах выпуска акций не оспорен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы материального права – пункта 10.10. Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.1998 № 47 «О внесении изменений и дополнений в Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 №19» (далее – Постановление ФКЦБ от 11.11.1998 № 47), согласно которому регистрирующие органы несут ответственность только за полноту сведений, содержащихся в решениях о выпуске и проспектах эмиссии ценных бумаг, но не за их достоверность. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированный РО ФСФР России в УрФО за государственным регистрационным номером 1-02-31629-К дает возможность признания лишь факта распределения 48,89% акций Прыткову Г.В. Для реального осуществления прав акционера необходимо не только наличие права, но и факт регистрации такого права в реестре акционеров общества. В материалы дела не представлен подлинник отчета об итогах выпуска ценных бумаг, что исключает его из числа доказательств по делу.

Ответчиком также заявлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.02.2008. ЗАО «Гранит» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Справка почты от 02.02.2008 не скреплена печатью юридического лица, необоснованно принята судом в качестве доказательства. Письмо отправлено и взвешено Чебаркульским почтамтом, а справка выдана почтовым отделением города Челябинска. Суд сделал вывод о том, что Прытков Г.В. владеет 48,89% акций ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств основания уменьшения количества акций у истца, и отчет об итогах выпуска акций не оспорен. Однако, суд не указал, на каком основании должен быть оспорен выпуск 4 019 623 акций общества, и какое отношение имеют неподтвержденные данные по каждому акционеру к регистрации акций общества. Суд не исследовал факт направления уведомления о проведении собрания, а рассмотрел лишь для чего направляется такое уведомление, сделав при этом вывод о ненадлежащем уведомлении истца. Из протокола судебного заседания от 08.02.2008 не усматривается выяснение судом вопроса об уведомлении истца. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - Садыков И.И. в апелляционной жалобе просит отменить мотивировочную часть решения суда, касающуюся принятия судом в качестве доказательства справки почтальона от 02.02.2008. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте справки отсутствуют указания на конкретные взвешиваемые листы, отсутствуют доказательства взвешивания именно конверта с уведомлением истца, справка выдана ненадлежащим лицом, не указан ее исходящий номер, реквизиты доверенности почтальона, справка не скреплена печатью Управления федеральной почтовой связи Челябинской области. Таким образом, указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу Перепечина А.Н., в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Постановление ФКЦБ от 11.11.1998 № 47, на которое ссылается Перепечин А.Н., утратило силу. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества не признан недействительным в установленном законом порядке и носит правоподтверждающий характер, следовательно суд обоснованно сослался на него при вынесении решения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-27486/2006 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1499/2007 установлено, что истец является владельцем 1 965 295 акций общества, что составляет 48,89% голосов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Орлова И.А. и РО ФСФР России в УрФО не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц - Питера А.А., Перепечина А.Н., Солдатова Г.А., Садыкова И.И., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и письменного возражения истца, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гранит» зарегистрировано постановлением главы администрации Чебаркульского района № 693 от 28.12.2000.

В соответствии с пунктом 7.1.1. устава общества (т. 1, л.д. 92-98) уставный капитал общества составляет 19 623 руб. и состоит из 19 623 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1 руб. каждая.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 16.10.2001 и отчетом о выпуске ценных бумаг ЗАО «Гранит» было дополнительно выпущено 4 000 000 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Таким образом, уставный капитал общества составил 4 019 623 руб., состоящий из 4 019 623 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

08.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Гранит», оформленное протоколом № 6 (т. 1, л.д. 42-46), на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Дзитоева Виктора Львовича, прекращении полномочий незаконно избранного генерального директора Перушкина А.Н., избрании генеральным директором общества Дзитоева Виктора Львовича, заключении трудового договора с новым генеральным директором общества. На собрании было зарегистрировано три акционера с правом голосования – Перепечин А.Н., Садыков И.И. и Орлов И.А.

Полагая, что решение общего собрания акционеров от 08.09.2007 нарушает его права и законные интересы, Прытков Г.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он является владельцем 48,89% акций ЗАО «Гранит», сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров не получал, с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, ознакомлен не был, не имел возможности принять участие в собрании акционеров, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Признавая недействительным решение общего собрания акционеров общества от 08.09.2007, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Акции общества размещены среди следующих лиц: Прытков Г.В. – 48,89%, Перепечин А.Н. – 15,84%, Солдатов Г.А. – 11,48%, Садыков И.И. – 9,22 %, Питер А.А. – 9,22%, Орлов И.А. – 5,34%. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества состоит из 4 019 623 руб. Поскольку отчет об итогах выпуска ценных бумаг носит правоподтверждающий характер и не признан недействительным в установленном законом порядке, Прытков Г.В. владеет 48,89% акций общества. Прытков Г.В. не был в установленном порядке извещен о времени и месте проведения собрания акционеров общества, не имел возможности вносить свои предложения в повестку дня и знакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня. Данные нарушения при подготовке общего собрания являются существенными.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при подготовке собрания акционеров являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые, помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Ответчик в обоснование довода о надлежащем уведомлении Орловым И.А. истца о дате проведения общего собрания акционеров общества представил в материалы дела уведомление о вручении истцу заказного письма (т. 1, л.д. 168, оборотная сторона), отправленного Орловым И.А. 21.06.2007 и полученного Прытковым Г.В. 26.06.2007.

В графе «вид и категория отправления» уведомление содержит выполненную от руки надпись: «два: сообщение 08.09.07., дополнение 19.04.07».

Согласно справке Чебаркульского почтамта № 74.71.1-02/149 от 04.02.2008 (т. 3, л.д. 42) заказное письмо № 45644090663092 на имя Прыткова Г.В. было отправлено без описи вложения. В графе «вид и категория отправления» отметки сделаны не оператором почтового отделения.

Истец получение сообщения о проведении 08.09.2007 собрания акционеров ЗАО «Гранит» отрицает. В материалы дела истец представил конверт и полученное в нем дополнение к исковому заявлению на пяти листах (т. 3, л.д. 44-49).

Поскольку описи вложения данное письмо не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление не доказывает получение истцом двух документов в одном почтовом конверте. Иных документов, свидетельствующих о направлении истцу сообщения о проведении общего собрания акционеров общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения истцом уведомления о проведении собрания акционеров не доказан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства справку почтальона (т. 3, л.д. 43).

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку указанная справка подписана