Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А76-13905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., связанной с ремонтом тепловоза, и обоснованность притязаний заявителя на возмещение НДС в сумме 149.210 руб., поскольку данным письмом инопартнер довел до сведения налогового органа, что «…договор оказания услуг №01-09/06 от 1 августа 2006 года в сумме 977000 рублей имеет непосредственное отношение к договору № 01-08/06 от 10.08.2006 года о поставке тепловоза ТГМ-4, заводской номер № 2774, 1991 года выпуска, отгруженный ООО «ИнПромСервис» в наш адрес в октябре 2006 года», - что фактически, не оспаривается Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному, поскольку, в рассматриваемой ситуации спор между налогоплательщиком и налоговым органом, заключается в том, подпадает ли произведенный ремонт тепловоза под условия пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и предусматривался ли ремонт тепловоза договором от 01.08.2006 № 01-09/06.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что договором оказания услуг предусматривалось осуществление ремонта тепловоза, равно как, из содержания вышеупомянутых акта приема-передачи услуг (т. 1, л. д. 35) и платежного поручения ТОО «Алмаз» (т. 1, л. д. 111) не следует, что инопартнер принял работы, связанные с ремонтом тепловоза, и оплатил названные работы.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данной ситуации условия договора от 01.08.2006 № 01-09/06, исходя из его буквального содержания, не предусматривают проведения ремонта тепловоза, поскольку такие фразы, как «приведение тепловоза в надлежащий товарный вид», «проверка общего рабочего состояния тепловоза», исходя из последовательности действий, которые должны были быть совершены исполнителем (ООО «ИнПромСервис»), не свидетельствуют о том, что данным договором стороны предусмотрели проведение ремонта тепловоза, тем более, связанным с восстановлением ходовой части машины.

Об этом же свидетельствуют и содержание акта приема-передачи услуг (т. 1, л. д. 45) и формулировка, приведенная в платежном поручении от 06.10.2006 № 9 (т. 1, л. д. 111).

Тот факт, что сумма в акте от 10.10.2006 № 00000012 на оказание услуг по ремонту тепловоза тождественна сумме платежа, уплачиваемого инопартнером обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» по договору от 01.08.2006 № 01-09/06, и указанной в платежном поручении от 06.10.2006 № 9, не может свидетельствовать о том, что ремонт тепловоза произведен в рамках данного договора, тем более, что исходя из содержании калькуляции (приложения № 1 к договору от 15.09.2006, заключенному между ООО «ИнПромСервис» и ООО «Агрокомплект-Ч», т. 1, л. д. 91 – 93), исключительно, стоимость ремонта тепловоза составила 977.000 руб. (также, как и в акте от 10.10.2006 № 00000012 стоимость ремонта тепловоза указана в сумме 977.000 руб.), тогда как договором от 01.08.2006 № 01-09/06 и актом приема-передачи от 09.10.2006 предусмотрен конкретный перечень услуг, оцениваемый сторонами в тождественной сумме.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего пункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В рассматриваемой ситуации, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о несоблюдении ООО «ИнПромСервис» условий пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, претендуя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщик фактически не предстваил документы, связанные с поступлением валютной выручки именно, за проведенные работы по ремонту тепловоза.

Представленное в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» при рассмотрении апелляционной жалобы письмо локомотивного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги от 06.03.2008 № 1015, также не может подтверждать тот факт, что ремонт тепловоза проведен в рамках договора от 01.08.2006 № 01-09/06, поскольку из содержания п. 5.2 договора поставки от 14.09.2006 № 4 (т. 1, л. д. 24) следует условие о проведении предпродажного ремонта в объеме ТО-3, тогда как в вышеозначенном письме содержится упоминание о ремонтах в объемах ТО-2 с покраской и ТО-5.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 года по делу № А76-13905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          О.Б. Тимохин