Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А76-13905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-778/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело № А76-13905/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 года по делу № А76-13905/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» - Малышева М.Ю. (решение учредителя от 09.09.2007, паспорт), Ксенофонотова В.В. (доверенность от 01.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области – Смольникова В.Ф. (доверенность от 18.03.2008 № 03-30/2829),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ИнПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.02.2007 № 80, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Трехгорному)  (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 80).               

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ООО «ИнПромСервис» подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, которая была оставлена без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 2).

По устранению ООО «ИнПромСервис» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 12), определением от 05 марта 2008 года (т. 2, л. д. 11), апелляционная жалоба налогоплательщика была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО «ИнПромСервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, ООО «ИнПромСервис» указывает на то, что в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. В рассматриваемой ситуации товаром, вывезенным за пределы таможенной территории Российской Федерации, в соответствии с контрактом от 10.08.2006, заключенным между ООО «ИнПромСервис» и ТОО «Алмаз» (Республика Казахстан), является тепловоз марки ТГМ-4, при этом работы, выполненные ООО «ИнПромСервис» в рамках заключенного с данным инопартнером контракта от 01.08.2006 № 01-09/06, были непосредственно связаны с реализацией тепловоза (восстановление ходовой части), в связи с чем, данные работы подпадают под условия пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция ФНС России по г. Трехгорному указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что работы по восстановлению ходовой части тепловоза не подпадают под условия пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку не предусмотрены условиями контрактов от 01.08.2006 № 01-09/06 и от 10.08.2006 № 01-09/06. В рассматриваемой ситуации следует исходить из условий пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.        

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (т. 1, л. д. 117, 118).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по вопросам обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным поставкам; по результатам проверки составлен акт от 29.01.2007 № 3 (т. 1, л. д. 95 – 108), вынесены мотивированное заключение от 16.02.2007 № 08-21/1182 (т. 1, л. д. 119 – 122) и решение от 16.02.2007 № 80 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ООО «ИнПромСервис» (ИНН 7405008321/КПП 740501001)». Указанным решением: признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1.963.000 руб. (п. 1) и сумма налога на добавленную стоимость 307.871 руб. была признана подлежащей возмещению налогоплательщику (п. 4); признано необоснованным, как несоответствующее условиям пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ) применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 977.000 руб. (п. 2) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 149.210 руб. по причине неправомерного применения указанной налоговой ставки (п. 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2007 № 26-07/000945 (т. 1, л. д. 10 – 12) решение Инспекции ФНС России по г. Трехгорному оставлено без изменения.   

В части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» оспорило решение Инспекции ФНС России по г. Трехгорному в Арбитражном суде Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 80).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что произведенные работы не подпадают под условия пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться нормами пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между ООО «ИнПромСервис» (исполнителем) и ТОО «Алмаз» (заказчиком) 01.08.2006 был заключен договор оказания услуг № 01-09/06, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с поиском тепловоза марки ТГМ, освидетельствованию тепловоза на предмет технического состояния, приведения тепловоза в надлежащий товарный вид, проверке общего рабочего состояния тепловоза, проведению переговоров с собственником тепловоза, заключению договора купли-продажи с собственником тепловоза (п. 1.1), а заказчик принимал на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в установленные сторонами сроки (п. 1.2). Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг, определенную в сумме 977.000 руб., под условием стопроцентной предварительной оплаты (п. 2.2). Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается исполненным при убытии тепловоза из г. Челябинска в адрес грузополучателя (ТОО «АЗКМ», Республика Казахстан) (п. 5.2).

Также между ТОО «Алмаз» (покупателем) и ООО «ИнПромСервис» (поставщиком) 10.08.2006 был заключен договор № 01-08/06 (т. 1, л. д. 16 – 18), в соответствии с которым в обязанности поставщика входила поставка покупателю тепловоза ТГМ-4 1991 года выпуска, при одновременной передаче технической документации (п. 1) в течение 40 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях стопроцентной предоплаты (п. 2.1). При этом стороны предусмотрели, что: поставляемый товар соответствует требованиям, устанавливаемым нормативно-технической документацией (п. 3.1); гарантийный срок эксплуатации тепловоза устанавливается в течение шести месяцев с начала его эксплуатации (п. 3.2).   

Исполняя условия данного договора, ООО «ИнПромСервис» заключило 14.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» договор поставки № 4 (т. 1, л. д. 29 – 31), в соответствии с которым заявитель приобрел тепловоз ТГМ-4 стоимостью 1.600.000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5 данного договора стороны предусмотрели, что товар должен находиться в исправном техническом состоянии на момент его осмотра представителем покупателя (ООО «ИнПромСервис») (п. 5.1), а предпродажный ремонт производится в объеме ТО-3 в локомотивном депо станции Челябинск, согласно калькуляции, с гарантией один год (п. 5.2).

Также стороны в числе прочих, оговорили условия о том, что в обязанности поставщика включаются следующие:

- осуществить передачу товара в собственность покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором в п. 5.2 (пп. 6.1.1 п. 6.1);

- передать одновременно с передачей товара относящуюся к нему документацию (пп. 6.1.2 п. 6.1);

- произвести освидетельствование товара в локомотивном депо для получения разрешения на перегон товара в холодном состоянии (пп. 6.1.3 п. 6.1);

- в случае ненадлежащего оформления технической документации на тепловоз, вследствие чего покупатель не сможет вступить во владение данным тепловозом и отправить товар в пункт назначения (г. Алматы), поставщик обязуется немедленно передать его в собственность покупателя без дополнительного соглашения (пп. 6.1.4 п. 6.1).

Далее, 15.09.2006 между ООО «ИнПромСервис» (заказчиком) и ООО «Агрокомплект-Ч» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг (т. 1, л. д. 91, 92) в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг, связанных: с освидетельствованием тепловоза ТГМ-4 по техническому состоянию; с приведением тепловоза ТГМ-4 в надлежащий товарный вид; с проверкой общего рабочего состояния тепловоза; с проведением предпродажного технического ремонта в объеме ТО-3 в локомотивном депо станции Челябинск, согласно калькуляции (приложение № 1); с проведением освидетельствования тепловоза в локомотивном депо для получения разрешения на перегон тепловоза; с предоставлением всей необходимой технической документации на тепловоз; с предоставлением двух сопровождающих до станции назначения.

Цена договора определена сторонами в 977.000 руб. (п. 2.1) с условием оплаты после подписания акта приема-передачи услуг по договору (п. 2.2).

В соответствии с приложением № 1 к данному договору – калькуляции (т. 1, л. д. 93), стоимость оказываемых услуг складывалась из следующих: материалы и покупные изделия – 598.394 руб. 00 коп.; транспортно-заготовительные расходы – 17.952 руб. 00 коп.; заработная плата – 86.450 руб. 00 коп.; начисления на заработную плату – 22.477 руб. 00 коп.; цеховые расходы – 29.393 руб. 00 коп.; расходы предприятия – 27.664 руб. 00 коп.; внепроизводственные расходы – 1.729 руб. 00 коп.; рентабельность – 43.907 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – 149.034 руб. 00 коп., всего – 977.000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» выставлен счет-фактура от 10.10.2006 № 0000002 на сумму 977.000 руб. (в том числе НДС 149.033 руб. 90 коп.) с формулировкой «услуги по ремонту тепловоза» (т. 1, л. д. 68).

ООО «Агрокомплект-Ч» и ООО «ИнПромСервис» 10.10.2006 подписан акт № 0000001 в подтверждение осуществления ремонта тепловоза стоимостью выполненных работ 977.000 руб., в том числе НДС 149.033 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 94).

Налогоплательщик-заявитель произвел оплату по указанному счету-фактуре, платежным поручением от 11.10.2006 № 73 на сумму 965.000 руб. (в том числе НДС 147.279 руб. 66 коп.), с формулировкой платежа «по счф 00000002 от 10.10.06 НДС: 147279-66» (т. 1, л. д. 87), что подтверждается в свою очередь, выпиской банка (т. 1, л. д. 88).

Заявителю был оформлен паспорт сделки № 06100001/0485/0024/3/0 в подтверждение факта поступления выручки по контракту от 01.08.2006 № 01-09/06 на сумму 977.000 руб., с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту 10.10.2006 (т. 1, л. д. 109).

Между тем, согласно платежному поручению от 06.10.2006 № 9 (т. 1, л. д. 111), ТОО «Алмаз» перечислило на счет ООО «ИнПромСервис» в российском банке 977.000 руб. с формулировкой платежа «усл. По поиску тепловоза ТГМБ-4Б технич освидетельствование согл с МПС РФ кнтр 01-09/06 от 01.08.06».

Действительно, ООО «ИнПромСервис» в материалы дела представлен акт от 10.10.2006 № 00000012, составленный между налогоплательщиком-заявителем и ТОО «Алмаз» и содержащий в числе прочего текст «услуги по ремонту тепловоза ТГМ-4 1991 г.в.», с указанием суммы 977.000 руб. (т. 1, л. д. 36).

В то же время, согласно составленному 09.10.2006 между ООО «ИнПромСервис» и ТОО «Алмаз» акту приема-передачи услуг к договору от 01.08.2006 № 01-09/06, инопартнер принял следующие услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис»: поиск тепловоза ТГМ; освидетельствование тепловоза по техническому состоянию; приведение тепловоза в надлежащий товарный вид; проверка общего рабочего состояния тепловоза; проведение переговоров с собственником тепловоза; заключение договора купли-продажи тепловоза (т. 1, л. д. 35).

Представленное обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции Промышленность Сервис» в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции письмо ТОО «Алмаз» исх. № 12-02/07, датированное 12.02.2007 (т. 1, л. д. 32), не подтверждает доводы налогоплательщика-заявителя об обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по сумме 977.000