Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А07-1783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведение это имущество было передано по договору от 15.07.1994 №32 (л.д.44-55 т.2). Существенные условия договора аренды сторонами согласованы, следовательно, указанный договор является заключенным. На праве собственности спорный объект принадлежит субъекту РФ – Республика Башкортостан, включен в реестр республиканского имущества 22.01.2004 под №055011876, что подтверждается выпиской из указанного реестра (л.д.12 т.1). Таким образом, разъяснение, содержащееся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом учтено. Также судом первой инстанции правильно отвергнут как несостоятельный довод ответчика о прекращении права государственной собственности на спорный объект с момента издания распоряжения Правительства Республики Башкортостан №1422. Выводы суда подробно мотивированы, содержат ссылки на законы, подлежащие применению, являются правильными, оснований для иной оценки указанных правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, право республиканской собственности на спорный объект подтверждено фактом государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на нежилые помещения площадью 438,8 кв.м, в состав которых входит и спорный объект, что видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (л.д.51 т.3), а также из сравнения планов спорных помещений и помещений, обозначенных в техпаспорте, представлявшемся в Управление ФРС по Республики Башкортостан (л.д.86-87 т.1, л.д.82-88 т.4). Таким образом, право государственной собственности Республики Башкортостан на спорный объект недвижимого имущества доказано, а потому истец в силу ст.ст.209, 608 ГК РФ вправе распоряжаться указанным имуществом, а также защищать свои нарушенные права, в том числе и предъявлением иска по настоящему делу (ст.ст.11, 12 ГК РФ). При таких обстоятельствах утверждение ответчика на отсутствие у Минземимущество Республики Башкортостан права на предъявление настоящего иска со ссылкой на ч.1 ст.209, ст.608 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3.3 договора аренды от 16.02.2006 №8798.3 предусмотрена обязанность ответчика по внесению платежей не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала по ставке, определяемой (п.3.1 договора) в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан. Факт получения расчетов ставки арендной платы за 2005-2006 годы ответчиком не оспорен. При месячной ставке арендной платы в размере 18783,09 рублей, сумма арендной платы за 20 месяцев с января 2006 года по август 2007 года составила 375661,80 рублей. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком и принятых истцом платежей на общую сумму 168070,74 рублей, долг ответчика перед истцом на 01.09.2007 составил 207591,06 рублей. Доказательств оплаты данной суммы ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а потому оснований для отмены судебного решения о взыскании задолженности по арендным платежам в указанном размере не имеется. Данное решение соответствует добытым по делу доказательствам и требованиям закона – ст.ст.606, 614, 309, 310 ГК РФ. Как видно из договора аренды от 16.02.2006 №8798.3, срок его действия установлен сторонами до 27.08.2006. До истечения срока действия договора арендодатель письмом от 28.07.2006 №ИЗ-45/8593 уведомил ответчика о необходимости возврата арендуемого помещения по истечение срока аренды (л.д.79 т.1). Факт получения этого письма ответчиком не оспаривался. Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, основанный на ст.610 ГК РФ. Учитывая, что арендованное нежилое помещение, в нарушение ст.622 ГК РФ, ответчиком истцу до сих пор не возвращено, законных оснований для его использования ответчик в настоящее время не имеет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Минземимущества Республики Башкортостан о выселении.

Также правильно разрешен судом и встречный иск ООО «Домино-Прайд», основания для удовлетворения которого отсутствуют в силу существовавших между сторонами в спорный период договорных отношений.

Ссылки ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан (л.д.12 т.1) ввиду противоречия в датах присвоения имуществу реестрового номера и составления техпаспорта, являются несостоятельными, поскольку факт составления техпаспорта на объект, включенный в реестр государственного имущества, требованиям законодательства не противоречит. Утверждения ООО «Домино-Прайд» о неотносимости указанного доказательства к настоящему спору, со ссылкой на выдачу выписки в отношении другого имущества – девятиэтажного кирпичного общежития на 500 мест (литера А), тогда как объектом договора аренды являются встроенные нежилые помещения на первом этаже, в подвале (литера А) девятиэтажного кирпичного здания, судом отклоняется как противоречащая собранным по делу доказательствам, в том числе планам на спорный объект и объект, на который выдана выписка, из которых видно, что речь идет об одних и тех же нежилых помещениях. По этим же причинам не принимается судом и довод ответчика о том, что в техпаспорте речь идет уже о третьем объекте – пристроенной части девятиэтажного общежития, а также утверждения ООО «Домино-Прайд» о допущенной в обжалуемом решении подмене понятий «девятиэтажное кирпичное общежитие» и «общежитие с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями».

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на выписку из ЕГРП от 31.10.2007 в подтверждение права республиканской собственности на спорные помещения, т.к. на этот документ нет ссылки в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, копия документа не была представлена ответчику, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. При этом ссылки на отсутствие в материалах дела на момент принятия решения судом первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает права собственности Республики Башкортостан на этот объект. Утверждения ООО «Домино-Прайд» о необоснованности вывода суда о нахождении спорных помещений в составе площади 438,8 кв.м, на которую выдана выписка из ЕГРП (л.д.51 т.3), с указанием на то, что выписка является недопустимым доказательством (не подписана и без печати), техпаспорт на площадь 438,8 кв.м в деле отсутствует, а имеется документ, согласно которому площадь пристроя, в котором находятся спорные помещения, значительно больше указанной в выписке, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так,  доказательств того, что данные, содержащиеся в указанной выписке не соответствуют данным ЕГРП, ответчиком не представлено, а материалы дела, напротив, содержат доказательства обратного: данные в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.147 т.3) соответствуют данным выписки. Тот факт, что площадь пристроя больше площади, на которую в реестре зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан свидетельствует лишь о том, что в последующую аренду ООО «Форест» передавались не все помещения, расположенные в пристрое, а только их часть, в которую, однако же, входят спорные помещения.

Ссылка ответчика она то, что копия постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2006 №1422-р имеющаяся в материалах дела надлежащим образом не заверена, не является основанием для отмены решения, т.к. указанный документ по своему характеру является правовым актом. По этой причине ссылка ответчика на нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ несостоятельна. Указание в решении суда на справку ОАО «Востокнефтепроводстрой» от 12.01.2007, содержащую список арендаторов, не привело к принятию неправильного решения, а потому в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Перечисленные ответчиком в подтверждение факта передачи спорного имущества в муниципальную собственность документы (письмо КУМС г.Уфы от 24.09.2007 №КС14458, постановление главы Администрации городского округа г.Уфы от 31.05.2007 №3240, акт передачи от 01.09.2007) указанный факт не доказывают в силу отсутствия у ОАО «Востокнефтепроводстрой» права распоряжения спорным имуществом, составления акта без участия представителя собственника имущества.

Довод ответчика о неверном толковании судом его ссылки на договор аренды от 13.12.2006 №9936 между Минимуществом Республики Башкортостан и ООО «Форест», отсутствием государственной регистрации которого ответчик мотивировал отсутствие права собственности истца на спорный объект недвижимости и, соответственно, отсутствие права на предъявления настоящего иска, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Более того, названный ответчиком факт опровергается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д.147 т.3).

Ссылки истца на необоснованное не применение арбитражным судом ч.1 ст.2, ч.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несостоятельны, т.к. право собственности Республики Башкортостан на спорный объект достаточно подтверждено документами, перечисленными выше и свидетельствующими, в том числе, и о факте государственной регистрации права собственности субъекта РФ на спорный объект.

Довод ООО «Домино-Прайд» о принятии судом решения о правах и обязанностях КУМС г.Уфы, не привлеченного к участию в деле, опровергается определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания (л.д.89-об. т.3). По этим же причинам являются несостоятельными и ссылки ответчика на не разрешение судом его ходатайства о привлечении КУМС к участию в деле в качестве третьего лица. Утверждение ответчика на наличие неразрешенных ходатайств о приобщении к материалам дела ряда документов также несостоятельны, поскольку перечисленные в ходатайствах документы находятся в материалах дела.

Ссылка ответчика на нарушение ч.3 ст.64 АПК РФ, указанием в решении на неотносимые, недопустимые и недостоверные, по его мнению, доказательства, перечисленные в 1, 2, 4 и 6 пунктах апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия указанных доказательств присвоенным им ответчиком определениям.

Утверждение ООО «Домино-Прайд» на принятие по делу двух решений в нарушение ч.1 ст.167 АПК РФ, не соответствует действительности, противоречит материалам дела. При этом выдача двух копий одного и того же решения нормам арбитражного процессуального кодекса не содержит. Доказательств выдачи двух копий одного решения с различным содержанием ответчиком не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие с материалах дела подлинников и копий доверенностей представителей Администрации городского округа г.Уфы и КУМС г.Уфы не является нарушением процессуальных норм, поскольку личности представителей судом установлены, данные о доверенностях содержатся в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика на нарушение ст.41 АПК РФ несостоятелен, т.к. копии материалов дела по ходатайству ответчика ему были выданы, а тот факт, что они не были заверены судом не привел к нарушению каких-либо прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-1783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино-Прайд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н. Серкова  

Т.В.Соколова