Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А07-1783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-1783/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9137/2007

г. Челябинск

10 апреля 2008 года

Дело А07-1783/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино-Прайд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-1783/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от ответчика – директора Мухтарова М.Ф. (решение от 21.09.2000), Тагирова Б.Р. (доверенность №1 от 21.01.2008), Максютова И.Х. (ордер №060448 от 21.01.2008), от истца – Суфьяновой М.В. (доверенность №РС-51/9357 от 21.09.2007), от третьего лица ООО «Форест» - Хамзиной А.Ф. (доверенность №6 от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, (переименованное в дальнейшем в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-Прайд», с привлечением в качестве третьего лица ОАО «Востокнефтепроводстрой», о взыскании 207830,90 рублей – арендной платы по договору аренды от 16.02.2006 №8798.3 за период с января 2006 года по август 2007 года и выселении из нежилых помещений, площадью 296,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Уфа, Бульвар Молодежи, 6, (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик предъявил к истцу и Министерству финансов Республики Башкортостан встречный иск о солидарном взыскании  230070,74 рублей – неосновательного обогащения в размере арендной платы, внесенной по договору аренды от 16.02.2006 №8798.3 и 12788,09 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период  с 13.11.2006 по 07.05.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены ООО «Форест», Администрация городского округа г.Уфы, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 первоначальный иск о выселении и взыскании арендных платежей в размере 207591,06 рублей удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречного иска. В основание жалобы сослался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции. 1) Выписка из реестра государственного имущества Республики Башкортостан (л.д.12 т.1) является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия в датах присвоения имуществу реестрового номера и составления техпаспорта. 2) Указанная выписка является также неотносимым доказательством, поскольку выдана в отношении девятиэтажного кирпичного общежития на 500 мест (литера А), тогда как объектом договора аренды являются встроенные нежилые помещения на первом этаже, в подвале (литера А) девятиэтажного кирпичного здания, т.е. речь идет о разных объектах. 3) Довод суда об идентификации помещений, переданных ответчику со ссылкой на техпаспорт (л.д.84-88 т.1) несостоятельна, поскольку в техпаспорте речь идет уже о третьем объекте – пристроенной части девятиэтажного общежития. 4) Ссылка суда на выписку из ЕГРП  от 31.10.2007 в подтверждение права республиканской собственности на спорные помещения является незаконной, т.к. на этот документ нет ссылки в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, копия документа не была представлена ответчику, в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации. 5) Вывод суда о нахождении спорных помещений в составе площади 438,8 кв.м, на которую выдана выписка из ЕГРП (л.д.51 т.3) необоснован, т.к. выписка является недопустимым доказательством (не подписана и без печати), техпаспорт на площадь 438,8 кв.м в деле отсутствует, а имеется документ, согласно которому площадь пристроя, в котором находятся спорные помещения, значительно больше указанной в выписке. 6) Ссылка суда на постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2006 №1422-р при оценке доводов ответчика незаконна, поскольку имеющаяся в материалах дела копия документа надлежащим образом не заверена. 7) В решении «намеренно-незаконно» и необоснованно произведена подмена понятий «девятиэтажное кирпичное общежитие» и «общежитие с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями», первое из которых не является предметом договора аренды, а спорные объекты недвижимости, ранее находившиеся в ведении ОАО «Востокнефтепроводстрой», были переданы в муниципальную собственность, что подтверждается письмом КУМС г.Уфы от 24.09.2007 №КС14458, постановлением главы Администрации городского округа г.Уфы от 31.05.2007 №3240, актом передачи от 01.09.2007. 8) Суд неверно истолковал ссылки ответчика на договор аренды от 13.12.2006 №9936 между Минимуществом Республики Башкортостан и ООО «Форест», отсутствием государственной регистрации которого ответчик мотивировал отсутствие права собственности истца на спорный объект недвижимости и, соответственно, отсутствие права на предъявления настоящего иска. 9) Арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению – ч.1 ст.2, ч.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым, установив, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, обязан был отказать Минземимуществу Республики Башкортостан в иске. 10) Судом принято решение о правах и обязанностях КУМС г.Уфы, не привлеченного к участию в деле, хотя ходатайство об этом неоднократно заявлялось ответчиком, осталось нерассмотренным. 11) Арбитражным судом допущено множество процессуальных нарушений, а именно остались не рассмотренными семь письменных ходатайств ответчика (л.д.120 т.2, л.д.27, 73-75, 5, 21, 41, 67-69, 62-63 т.3). 12) В решении сделана ссылка на документы, копии которых надлежащим образом не заверены (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2006 №1422-р и справку ОАО «ВНПС» от 12.01.2007, л.д.79-80 т.3), чем нарушены требования ч.8 ст.75 АПК РФ. 13) В решении незаконно, в нарушение ч.3 ст.64 АПК РФ, сделана ссылка на неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства, перечисленные в 1, 2, 4 и 6 пунктах апелляционной жалобы. 14) В нарушение ч.1 ст.167 АПК РФ по делу судом принято два решения, одно из которых от 16.11.2007 было 20.11.2007 вручено, а на следующий день изъято у представителя ответчика Тагировой Г.Н., а второе от этого же числа, заверенное мокрой печатью, вручено тому же представителю 21.11.2007. 15) В материалах дела отсутствуют как подлинники, так и копии доверенностей представителей Администрации городского округа г.Уфы и КУМС г.Уфы, в отношении последнего из них отсутствует определение суда о привлечении в качестве третьего лица. 16) Ходатайство ответчика о снятии в полном объеме ксерокопий всех материалов арбитражного дела в четырех томах за исключением тома 1-А и удостоверении соответствия каждого листа ксерокопий тем документам, которые имеются в деле, подписью специалиста и печатью суда, в полном объеме не удовлетворено, выданные копии не заверены, чем нарушена ст.41 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик дополнил свою жалобу следующими доводами. 1) Минземимущество Республики Башкортостан не представило доказательств того, что является собственником спорного объекта недвижимости, чем нарушило ч.1 ст.209, ст.608 ГК РФ. 2) В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Минземимущество Республики Башкортостан перед тем, как заключать договор аренды с ООО «Форест» обязано было защитить (доказать) перед Управлением ФРС по Республике Башкортостан то обстоятельство, что является собственником спорного имущества и получить свидетельство о праве собственности. 3) Поскольку Минземимущество Республики Башкортостан в нарушение ч.2 ст.6 упомянутого Федерального закона не представило правоустанавливающие документы на спорный объект, свидетельство о государственной регистрации не получило, следовательно, в силу ч.1 ст.2, ч.1 ст.14 названного закона, оно не является собственником спорного имущества и не имело право предъявлять настоящий иск. 4) Уплаченная ответчиком арендная плата в сумме 230070,74 рублей является для истца неосновательным обогащением, согласно ст.1102 ГК РФ подлежит возврату. 5) На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2006 по 07.05.2007, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых, в сумме 12788,09 рублей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято правильное и законное решение. Указало, что право собственности Республики Башкортостан на спорный объект достаточно подтверждено материалами дела, доказательств наличия права муниципальной собственности на этот объект не представлено, все обстоятельства, на которые ссылается ответчик были судом исследованы, спорные объекты индентифицированы. Кроме того, указало, что по договору аренды №8798.3 от 16.02.2006 Минземимуществом Республики Башкортостан спорные нежилые помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование, характеристика помещений приведена в технической паспорте, договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Полагает, что поскольку за месяц до истечения срока аренды от ответчика не поступило заявления о продлении арендных отношений, арендные платежи в полном объеме не оплачены, исковые требования о выселении и взыскании задолженности по арендным платежам обоснованно были удовлетворены судом. При этом, считает, что наличие договора аренды исключает удовлетворение встречных исковых требований, предъявленных по ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица ООО «Форест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан и ЕГРП, представленные в материалы дала, являются допустимыми доказательствами, а отсутствие ссылки на последнюю из них в исковом заявлении не подтверждает ее незаконность. Кроме того, указал, что выписка из ЕГРП была представлена ООО «Форест» в подтверждение того, что договор аренды, заключенный с истцом, был зарегистрирован в Управлении ФРС по Республике Башкортостан в установленном законом порядке. Полагает, что документом, достаточно подтверждающим право федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, при этом отсутствие у Минземимущества Республики Башкортостан свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект не является основанием для сомнений в его полномочиях собственника, так как права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», в соответствии с п.1 ст.6 этого закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Указал, что доказательств наличия права муниципальной собственности на спорные помещения ответчиком не представлено, а акт от 01.09.2007, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является незаконным, так как ОАО «Востокнефтепроводстрой» передало права на спорный объект КУМС г.Уфы самовольно, в нарушение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2006 №1422-р. Считает, что в настоящее время ответчик занимает спорные нежилые помещения незаконно, так как заявления о продлении арендных отношений от него не поступило, следовательно, требования истца о выселении и взыскании арендной платы являются правомерными, а встречный иск, основанный на ст.1102 ГК РФ, не может быть удовлетворен, поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не был признан недействительным.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители второго ответчика по встречному иску – Министерства финансов Республики Башкортостан, третьих лиц – ОАО «Востокнефтепроводстрой», Администрации городского округа г.Уфы, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей сторон и третьего лица ООО «Форест» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.02.2006 был заключен договор аренды №8798.3 сроком с 01.09.2005 по 26.08.2006 (л.д.12 т.1), согласно которому ответчику по акту от 01.09.2005 были переданы нежилые помещения общей площадью 296,6 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале (литера А) девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Бульвар Молодежи, 6, для использования в следующих целях: общественное питание, торговля, склад (л.д.17 т.1). Данный договор заключен с участием третьего лица ОАО «Востокнефтепроводстрой», в чье хозяйственное