Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А76-23073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1574/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008г.

Дело № А76-23073/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу № А76-23073/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – Дудий Е.Ю. (доверенность от 23.08.2007 № 20), Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 № 17), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Общепит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2007 № 37, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.441.620 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 85.227 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ), штрафу 288.323 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 422.780 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 83.159 руб. 00 коп., доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 264.908 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 32.248 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 52.982 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 63.416 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафу 27.528 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л. д. 120, 121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года требования, заявленные ООО «Общепит», удовлетворены: решение налогового органа от 25.06.2007 № 37 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что право на применение налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, у ООО «Общепит», отсутствует, поскольку представленные в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры, хотя и превышают доначисленную по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, сумму налога на добавленную стоимость, однако, налогоплательщик не представил в арбитражный суд первой инстанции документы, подтверждающие факт принятия товарно-материальных ценностей к учету, а соответствующие операции не нашли отражения в бухгалтерском учете ООО «Общепит», «также в документах отсутствует учет реализации спорного товара, несмотря на то, что закупаемый товар – пищевые продукты, с точки зрения логики должны быть реализованы в том же налоговом периоде, в которым и закупались», налогоплательщиком не отражены расходы понесенные при транспортировке товара из г. Москвы, контрагент заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Промтехногрупп» по месту регистрации не находится, отчетность не представляет с 01.07.2007, в связи с чем, «сделки по представленным ООО «Общепит» документам с ООО «Промтехногрупп» сомнительны, так как к вычету НДС предъявлен в сумме 1 441 620 руб., а фактически ООО «Промтехногрупп» произвело уплату в сумме 13 261 руб.». Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщиком в ходе проведенной выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем, доначисление налога на прибыль и начисление пеней произведено Межрайонной инспекцией на законных основаниях. В отношении доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), налоговым органом указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Общепит» не представило документы, обосновывающие произведенные заявителем расходы, представленные в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции соответствующие документы, неправомерно приняты в качестве доказательств арбитражным судом первой инстанции, так как данные документы не нашли отражения в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Общепит». В отношении решения арбитражного суда первой инстанции, касающегося признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области, в части привлечения ООО «Общепит» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит соответствующей мотивации.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (т. 6, л. д. 26 – 28), в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не прибыли.

С учетом мнения представителей налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей общества с ограниченной ответственностью «Общепит».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Общепит», по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 № 36 (т. 2, л. д. 38 - 70) и вынесено решение от 25.06.2007 № 37 «О привлечении налогоплательщика (страхователя) к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 35 – 59). Указанным решением ООО «Общепит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 60.984 руб. 00 коп. с формулировкой «занижение налогооблагаемой базы, за 2006 г. по единому налогу по УСН»; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 373.885 руб. 00 коп. с формулировкой «занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога за 2006 г. по НДС»; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 476 руб. 00 коп. с формулировкой «неуплата сумм налога на имущество за 2006 г.»; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. 00 коп. с формулировкой «непредставление в установленный срок налоговых деклараций по авансовым платежам по налогу на имущество»; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 200 руб. 00 коп. с формулировкой «непредоставление журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и книге продаж»; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 357 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 63.792 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год; п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафу 42.528 руб. 00 коп. с формулировкой «грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2006г.». Также ООО «Общепит» предложено уплатить начисленные суммы пеней: по налогу на прибыль – 83.651 руб. 00 коп., по УСНО – 37.119 руб. 00 коп., по НДС – 110.519 руб. 00 коп.; по налогу на имущество - 72 руб. 00 коп. Налогоплательщику предложены к уплате доначисленные суммы налогов: налог на прибыль – 425.281 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость – 1.869.427 руб. 00 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 304.922 руб. 00 коп., налог на имущество организаций – 2.381 руб. 00 коп.  

Основанием для доначисления ООО «Общепит» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком-заявителем требований п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. п. 2, 3 ст. 164, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившемся в необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур, реализации продуктов питания в отсутствие исчисления подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, и оказании услуг, связанных с ремонтом холодильного оборудования, неверного применения налоговой ставки при исчислении налога (решение, т. 1, л. д. 42 – 55).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в оспариваемой им, части,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов, указав на то, что соответствующее право ООО «Общепит» подтвердило путем представления в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 68 – 76, 146 - 149, т. 2, л. д. 1, 2, 5 – 10, 13 – 18, т. 5, л. д. 113 – 116).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», с 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщику налогового вычета по НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, лишь в случае предоставления в числе прочих документов, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товарно-материальных ценностей, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления (заполнения) счетов-фактур организациями-продавцами..

В материалах дела имеется требование о представлении документов от 05.04.2007 № 60 (т. 2, л. д. 81, 82), которым налоговым органом налогоплательщику, в числе прочего, предписывалось представить определенные регистры бухгалтерского учета.

Фактически представленные ООО «Общепит» к проверке, документы, перечислены в акте от 31.05.2007 (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки, т. 2, л. д. 76 – 80).

Отсутствие у налогоплательщика регистров бухгалтерского учета влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 120 НК РФ; к указанной ответственности ООО «Общепит» привлечено по эпизоду, связанному с определением налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения, следует, что ООО «Общепит» не вело главной книги и журналов-ордеров, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщиком к проверке не представлены (т. 1, л. д. 42, 43), тем не менее, данное обстоятельство не послужило для налогового препятствием к определению налоговых обязательств ООО «Общепит» на основании данных счетов-фактур, платежных поручений и выписок банка.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налогоплательщик не может быть лишен возможности доказывания своего права на получение налоговых вычетов всеми доступными законными способами, коими в данном случае, следует признать представление заявителем при рассмотрении спора