Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А76-23938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно п.4.10.1 Положения начальник обязан осуществлять в пределах своей компетенции контроль за использованием земель города в соответствии с градостроительной документацией, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

На основании указанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае отказа в оформлении документов Главного управления архитектуры и градостроительства, выступая от имени  Администрации г.Челябинска, уведомляет заявителя письмом о прекращении работы над оформлением документов.

Из материалов дела следует, что заявителю на обращение от 06.08.2007 №32/08 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,1426 на пересечении пр.Ленина-ул.Российской в Центральном районе г. Челябинска для проектирования и строительства подземно-наземного торгово-досугового центра (л.д.21)  Главным управлением архитектуры и градостроительства был направлен ответ о несогласии с изменением «красных линий», предусмотренных проектом и, следовательно,  невозможности предоставления указанного земельного участка для строительства торгово-досугового центра (л.д.22).

Главное управление архитектуры и градостроительства обоснованно отказало в продлении срока действия постановления Главы г. Челябинска №1813-п от 14.10.2004 на 2 года в ответ на обращение заявителя от 10.09.2007 №36/09 (л.д.58).  

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Так как продление указанного срока земельным законодательством не предусмотрено, не разработан и порядок рассмотрения заявлений и дачи ответа заявителю компетентными органами.

Так как  «Временный порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска» регулирует сходные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения данного порядка к рассмотрению обращения о продлении срока действия акта выбора земельного участка и, следовательно, о праве Главного управления архитектуры и градостроительства давать ответ от имени Администрации г. Челябинска.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве подтверждения полномочий Главного  управления архитектуры и градостроительства по рассмотрению заявления и даче ответа ООО «Мабесс» распоряжения первого заместителя Главы г.Челябинска Давыдова С.В. от 11.09.2007 (л.д.172) и распоряжение заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства Слободского В.И. от 12.09.2007 о направлении заявления  на рассмотрение  начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства Угрюмову А.Н. (л.д 173).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что делегирование полномочий по рассмотрению вопроса о продлении действия акта выбора земельного участка начальнику структурного подразделения  невозможно, так как при этом происходит распоряжение муниципальным имуществом, отклоняется ввиду его ошибочности.

Также ошибочен вывод заявителя о том, что суд первой инстанции распространил на административные правоотношения гражданское законодательство, то есть применил аналогию закона  со ссылкой на п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал  возможным применение к неурегулированному вопросу о продлении срока действия акта выбора земельного участка «Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г.Челябинска».

Таким образом арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия Администрации г.Челябинска в отношении обращения ООО «Мабесс» о продлении срока действия Акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска №1813-п от 14.10.2004,  и о подписании ответа на данное обращение уполномоченным лицом. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу №А34-23938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мабесс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Баканов

Судьи:                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                          Л.В. Пивоварова