Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А47-8481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения – с 05 сентября 2007 года на 25 сентября 2007 года, как и определение от 25.09.2007 о передаче материалов дела по подведомственности фактически составлено 05 сентября 2007 года (л.д.8, 9).

Этот вывод следует и из копии протокола №114814 об административном правонарушении, выданной на руки ИП Милеевой Р.И. и представленной в суд.

Фактическое составление протокола №114814 именно 05 сентября 2007 года, а не 25 сентября 2007 года, также подтверждается заявлением без даты инспектора в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, копию которого ИП Милеева Р.И. получила 05.09.2007 (л.д. 7).

Кроме того, указанным заявлением инспектор просил привлечь заинтересованное лицо по ст. 14.10 Кодекса за продажу только спортивных костюмов с товарным знаком «Adidas» (л.д. 7).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость разрешения вопроса о судьбе контрафактного товара правомерна.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ст. 4 и ч.2 ст. 46 Закона №3520-1, ст. 1515 ГК РФ, предусматривающих возможность изъятия из гражданского оборота и уничтожения контрафактного товара при отсутствии оснований для обращения в доход государства или передачи правообладателю по его заявлению).

В ситуации, когда сведения о волеизъявлении правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike» относительно передачи им изъятой по настоящему делу контрафактной продукции, отсутствуют, а также при отсутствии оснований для обращения такой продукции в доход государства, она подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судьбе контрафактного товара, что он вправе сделать в резолютивной части настоящего постановления, выдав исполнительный лист, с оставлением решения арбитражного суда первой инстанции без изменения. Это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспектора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2007 года по делу № А47-8481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора группы БППР и АЗ отдела внутренних дел по муниципальным образованиям город Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области Сурковой Галины Николаевны  – без удовлетворения.

Изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas» и «Nike»: два спортивных костюма «Nike» и один спортивный костюм «Adidas», изъятых протоколом от  26.07.2007 изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения,  инспектором группы БППР и АЗ отдела внутренних дел по муниципальным образованиям город Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области Сурковой Галиной Николаевной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин   

         Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              В.Ю. Костин